6-602св12 Про поділ майна подружжя - 24.10.2012 Прийняття

за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину рухомого та нерухомого майна, виділення майна в натурі, визначення порядку користування майном

за касаційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2011 року та

рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року, -

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, який у подальшому уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 22 грудня 1987 року по 27 серпня 2010 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4

Посилаючись на те, що вирішити питання про поділ набутого під час шлюбу майна у добровільному порядку неможливо, просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину жилого будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1; право власності на Ѕ частини земельних ділянок площею 0,0896 га, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, та 0,4673 га, наданої для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_14; право власності на Ѕ частину рухомого майна, а саме: трактора МТЗ-80, причепу до трактора марки 2-ПТС 4, холодильника, морозильної камери, меблевої стінки, пральної машини, подрібнювача зерна, металевої тачки, корморізки, переднього моста до трактора МТЗ-80, культиватора, плуга, БІГа, катка, картоплесаджалки, картоплекопача, картоплеобгортача, кари, компресора, свердлильного станка, електродрилі, електроножиць, двох зварювальних апаратів, електролобзика, циркулярки, бетономішалки, запчастин до трактора. Крім того, позивачка просила визначити порядок володіння та користування трактором МТЗ-80, причепом до трактора марки 2ПТС 4 шляхом володіння та користування вказаним майном потижнево.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, просив визнати за ним право та виділити в натурі Ѕ частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; виділити йому трактор МТЗ-80 і запчастини до нього; виділити йому Ѕ частину врожаю картоплі, а предмети домашнього вжитку залишити за ОСОБА_3

Треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що спірні житловий будинок та земельні ділянки належали до майна колгоспного двору, членами якого вони були, а спірне рухоме майно набуте за кошти, отримані в результаті спільної праці усіх членів родини. Просили визнати за кожним із них право власності на ј частину спірного жилого будинку з господарськими спорудами та на 1\4 земельних ділянок площею 0,0896 га та 0,4673 га, наданих відповідно для будівництва та обслуговування жилого будинку, і для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; право власності на ј трактора марки МТЗ-80, причепа до трактора марки

2ПТС4. Такожпросили виділити в натурі: ОСОБА_6 кару, плуг, картоплесаджалку; ОСОБА_5 циркулярку, зварювальний апарат, бетономішалку, свердлильний станок, електроножиці, електродриль, картоплекопач, каток; визначити порядок користування трактором марки

МТЗ-80, причепом до трактора марки 2ПТС 4 шляхом володіння та користування вказаним майном потижнево.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3: право власності на 1/2 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0896 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; право власностіна 1/2 частку земельної ділянки площею 0,4673 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; право власності на 1/2 частку трактора марки МТЗ-80, на 1/2 частку причепу марки 2 ПТС 4.

Виділено ОСОБА_3: холодильник, морозильну камеру, меблеву стінку, пральну машину, металеву тачку, корморізку, зварювальний апарат, подрібнювач зерна, електродриль, картоплеобгортач.

В решті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до /ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_4 в натурі 1/2 частку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку він має відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №290453, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №369 від 05 грудня 2005 року, зафарбовану в червоний колір на плані житлового будинку додатку №1 до висновку будівельно-технічної експертизи №201-10 від 15 грудня 2010 року, а саме: будівель і споруд на загальну суму 104015,00 грн.: - по житловому будинку літ. «В-1»приміщення квартири №1: частину передпокою 1-1 площею 7.1 кв.м., кімнату 1-2 площею 8.1 кв.м, кімнату 1-3 площею 8.9 кв.м., кімнату

1-4 площею 10.2 кв.м. Площа по внутрішньому обміру складає: 34.3 кв.м.

- по іншим будівлям: 1/2 частину колодязя питного №2, сарай літ "З", сарай-майстерню - літ. "Г", погріб - літ. "г", сарай - літ. "К", вбиральня - літ. "Л", 1/2 частину огорожі №3, 1/2 частину воріт огорожі №4.

Зобов'язано ОСОБА_4 провести необхідні переобладнання після виділу в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1: закласти дверні отвори із передпокою 1-1 площею 20.6 кв.м в кімнату 1-2 площею 8.1 кв.м та в кімнату 1-3 площею 8.9 кв.м; влаштувати перегородку в передпокої 1-1 площею 20.6 кв.м., розділивши дане приміщення на два площею 13.5 кв.м та 7.1 кв.м; влаштувати додатковий вихід із кімнати 1-2 площею 8.1 кв.м на вулицю з встановленням подвійних дверей та в кімнату 1-3 площею 8.9 кв.м з встановленням одинарних дверей. Частину вітальні 1-1 площею 7.1 кв.м переобладнати під кухню; розібрати перегородку між кімнатою 1-3 площею 8.9 кв.м та кімнатою 1-4 площею 10.2 кв. м. Об'єднане приміщення використовувати як житлову кімнату; розподілити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки; облаштувати квартиру самостійними інженерними мережами. Зобов'язано ОСОБА_4 усі переобладнання проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт».

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0896 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,4673 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_4 культиватор, плуг, каток, картоплесаджалку, картоплекопач, кару, компресор, свердлильний станок, запасні частини до трактора, бетономішалку, циркулярку, зварювальний апарат, електроножиці, електролобзик, передній міст до трактора.

В решті позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, виділення його в натурі та визначення порядку користування майном відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2011 року скасовано у частині поділу майна подружжя та ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано право власності за ОСОБА_4 та виділено йому в натурі у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будівель і споруд, вартістю 104 015 грн., що становить 2/5 частини: - по жилому будинку літ. «В-1» приміщення квартири № 1: частину передпокою 1-1 площею 7, 1 кв.м., кімнату 1-2 площею 8,1 кв. м., кімнату 1-3 площею 8,9 кв. м., кімнату 1-4 площею 10,2 кв. м.; Ѕ частину колодязя питного № 2, сарай літ. «З», сарай 1-майстерню літ. «Г», погріб літ. «г», сарай літ. «К», вбиральню літ. «Л», Ѕ частину огорожі № 3, Ѕ частину воріт огорожі № 4.

Визнано право власності за ОСОБА_3 та виділено їй в натурі у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будівель і споруд, вартістю 155 554 грн., що становить

3/5 частини: - по жилому будинку літ. «В-1» приміщення квартири № 2: частину передпокою 1-1 площею 13,5 кв. м., кімнату 1-5 площею 18,8 кв. м., кухню 1-6 площею 15,8 кв. м., ванну 1-7 площею 6,5 кв. м.; - прибудову літ. «В»: сіни І площею 2,9 кв. м., кладову ІІ площею 4,4 кв. м.; - Ѕ частину колодязя питного № 2, сарай літ. «Д», навіс літ. «Д», літню кухню літ. «Е», гараж літ. «Ж», Ѕ частину огорожі № 3, Ѕ частину воріт огорожі № 4.

Зобов'язано ОСОБА_4 провести переобладнання: закласти дверні отвори із передпокою 1-1 площею 20.6 кв.м у кімнату 1-2 площею 8.1 кв.м та у кімнату 1-3 площею 8.9 кв.м; влаштувати перегородку в передпокої 1-1 площею 20.6 кв.м., розділивши дане приміщення на два площею 13.5 кв.м та 7.1 кв.м;

влаштувати додатковий вихід із кімнати 1-2 площею 8.1 кв.м на вулицю з встановленням подвійних дверей та у кімнату 1-3 площею 8.9 кв.м з встановленням одинарних дверей. Частину вітальні 1-1 площею 7.1 кв.м переобладнати під кухню; розібрати перегородку між кімнатою 1-3 площею

8.9 кв.м та кімнатою 1-4 площею 10.2 кв. м., об'єднане приміщення використовувати як житлову кімнату; розподілити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з влаштуванням другого виходу, без влаштування перегородки.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 облаштувати квартири самостійними інженерними мережами та усі переобладнання проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт».

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку у спільному майні подружжя та виділено йому трактор МТЗ-80, причеп до трактора марки 2ПТС 4, запасні частини до трактора та сільгоспмашин, передій міст до трактора, картоплесаджалку, плуг.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку у спільному майні подружжя та виділено їй культиватор, каток, картоплекопач, картоплеобгортач, кару, компресор, свердлильний станок, електродриль, електроножиці, два зварювальні апарати, електролобзик, циркулярку, бетономішалку, подрібнювач зерна, металеву тачку, корморізку, холодильник, морозильну камеру, меблеву стінку, пральну машину.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 275 грн. грошової компенсації для досягнення рівності часток у спільному майні подружжя.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову у частині визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,4673 га для ведення особистого селянського господарства та на Ѕ земельної ділянки площею0,0896 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених нею позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення їхніх позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи касаційних скарг, вважає, що касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і

всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на

підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,

які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України та ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України (435-15) .

Згідно з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 1987 року по 27 серпня 2010 року. Рішенням виконавчого комітету Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області від 30 березня 2004 року № 84 анульовано право власності на старе домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало на праві власності

ОСОБА_4, у зв»язку з тим, що житловий будинок та господарські приміщення знесені. Рішенням виконавчого комітету Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області від 30 березня 2004 року № 94, узаконено самовільно збудовані сарай-гараж-навіс, майстерню-погріб, сарай, сарай, сінник за адресою: АДРЕСА_1.

Актом, затвердженим рішенням виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області від 31 січня 2005 року, прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом жилой будинок і господарські будівлі по АДРЕСА_1, індивідуального забудовника ОСОБА_4 Приймальною комісією встановлено, що будівництво закінчено 31 січня 2005 року. На земельній ділянці загальною площею 15000 кв. м. збудовано житловий будинок, жилою площею 46,0 кв. м., надвірні будівлі: майстерня, погріб, сарай, навіс,літня кухня, гараж, сарай, сарай, вбиральня, колодязь, огорожа. Забудова садиби ОСОБА_4 зарахована та прийнята в експлуатацію. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №290453, виданого 03 січня 2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області від 05 грудня 2005 року № 369 «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_4 належить на праві приватної власності житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ, № 352849 від 13 листопада 2009 року ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,4673 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. На підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 352848, виданого 13 листопада 2009 року, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0896 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_4 про поділ майна, суд першої інстанції виходив із того, що будинок В-1 та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1, земельні ділянки площею 0,0896 га та площею 0,4673 га, трактор, інша техніка та інструмент є спільним сумісним майном подружжя, у якому частки подружжя є рівними.

Відмовляючи 3-м особам із самостійними вимогами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у позові про визнання права власності на частину будинку, земельних ділянок та рухомого майна, виділення його в натурі та визначення порядку користування майном, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не довели своїх вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині поділу спільного майна подружжя та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, апеляційний суд виходив з рівності права бувшого подружжя на майно, та враховуючи те, що суд першої інстанції не вирішив питання про виділення ОСОБА_3 в натурі частки домоволодіння, провів поділ домоволодіння, виділивши на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожному частку будинку з господарським будівлями відповідно до висновку експертизи.

З врахуванням того, що трактор, інша техніка та інструмент, кожна річ рухомого майна, є неподільною, апеляційний суд поділив між ОСОБА_3, ОСОБА_4 рухоме майно.

Відмовивши ОСОБА_3 у позові про визнання права на частину земельних ділянок, апеляційний суд виходив з того, що земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства не може бути віднесена до спільного майна подружжя, а щодо земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд не оспорений державний акт, виданий на ім»я ОСОБА_4

Встановивши, що спірне домоволодіння збудовано та прийнято в експлуатацію після припинення колгоспного двору, а участь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у створенні спільної власності на рухоме майно ними не доведено, апеляційний суд відмовив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у позові про визнання права за кожним на 1\4 домоволодіння, земельних ділянок та виділення їм часток майна в натурі та визначення порядку користування майном.

Такі висновки апеляційного суду є обґрунтованими, ґрунтуються на встановлених обставинах та досліджених і оцінених доказах. Рішення апеляційного суду в цій частині ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарг в цій частині висновків суду не спростовують.

Відсутні підстави для скасування рішення апеляційного суду і в частині відмови у позові ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1\2 частину земельної ділянки площею 0,4673 га для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_4 набув право власності на цю земельну ділянку в порядку приватизації із видачею на його ім»я Державного акту ЯЖ № 352849 від 13 листопада 2009 року на підставі ч.1 ст. 81 ЗК України, відповідно до якої, громадяни України можуть набувати права власності на земельну ділянку шляхом приватизації за умови наявності підстав набуття права на землю, передбачених ст.116 ЗК України. За діючим на час видачі вказаного державного акта набута одним з подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації земельна ділянка не відносилася до об»єктів права спільної сумісної власності подружжя, а тому не може бути предметом поділу.

Разом з тим, з рішенням суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції в частині вирішення позову ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1\2 частину земельної ділянки площею 0,0896 га погодитися не можна.

На підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 352848, виданого 13 листопада 2009 року, ОСОБА_4 став власником земельної ділянки площею 0,0896 га для будівництва і обслуговування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1. На цій земельній ділянці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 збудували будинок з господарськими будівлями, що є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки судом між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведений поділ домоволодіння в натурі, питання переходу до ОСОБА_3 права власності на частину цієї земельної ділянки підлягає вирішенню у відповідності до ст.120 ЗК України та ст. 377 ЦК України. Визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину зазначеної земельної ділянки, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 не заявлялися вимоги про визнання недійсним Державного акта на цю земельну ділянку, виданого на ім»я ОСОБА_4 та у порушення п.4 ст. 10 ЦПК України не роз»яснив ОСОБА_3 право на пред»явлення такого позову.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції та апеляційного суду в частині вирішення позову ОСОБА_3 про визнання права на частину земельної ділянки площею 0,0896 га для будівництва і обслуговування жилого будинку у відповідності до ст. 338 ЦПК України (1618-15) підлягають скасуванню з направленням в цій частині справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 337, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2011 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 про визнання права власності на 1\2 земельної ділянки площею 0,0896 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд скасувати та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.