Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Мазур Л.М., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа - ОСОБА_4, про скасування повідомлення за формою П-3 та акта розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2012 року,

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у січні 2010 року до нього надійшло повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 від 30 грудня 2009 року №438, видане Науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань ОСОБА_4 Підставою для віднесення захворювання ОСОБА_4 до професійного стала довідка начальника цеху товариства №16, яка, в свою чергу, не узгоджена з роботодавцем, не відповідає даним сангігієнічної характеристики умов праці робітника, що призвело до необґрунтовано рішення Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань про встановлення зв'язку захворювання останнього з умовами праці на виробництві. На підставі вищевказаного повідомлення 27 січня 2010 року комісією підприємства проведено розслідування випадку хронічного професійного захворювання ОСОБА_4, за результатами якого складено акт №7 за формою П-4. Складання вказаного акту є наслідком необґрунтованого прийняття інститутом рішення про зв'язок захворювання працівника з його умовами праці у ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», а тому вказані повідомлення й акт підлягають скасуванню.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, висновок якого підтримав і апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з безпідставності позову, оскільки заявлені позивачем вимоги не відносяться до передбачених ст. 16 ЦК України способів захисту порушеного права у судовому порядку.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, отже судові рішення першої й апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.