Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів:Гримич М.К., Савченко В.О., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2012 року,

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 грудня 2008 року померла його мати ОСОБА_9 В зв'язку з тим, що останні роки він працює і тимчасово проживає в Російській Федерації (Саха-Якутія, сел. Депутатське) не мав змоги звернутись до нотаріальної контори в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 01 червня 2009 року, а тому вважає, що пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_9

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2012 року рішення районного суду скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Визначено ОСОБА_6 місячний строк, з моменту проголошення рішення апеляційного суду, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В частині відмови в задоволенні позовних вимог до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення місцевого суду та частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому відповідно до ст. 1272 ЦК України наявні правові підстави для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЯК № НОМЕР_2 ОСОБА_6 є сином ОСОБА_9 (а.с. 6).

Згідно заповіту, посвідченого 21 квітня 2008 року виконавчим комітетом Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, спадкодавець ОСОБА_9 заповіла усе належній їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті, своєму сину ОСОБА_7 (а.с. 21). Вказаний заповіт зареєстровано у спадковому реєстрі (заповіти/спадкові договори) за номером 355.

Судами встановлено, що станом на 05 серпня 2011 року даний заповіт не визнано недійсним.

На підставі заяви сина померлого спадкодавця (ОСОБА_9) ОСОБА_7 (свідоцтво про народження І-ГЮ № НОМЕР_3) про прийняття спадщини за заповітом від 09 серпня 2011 року Березнівською районною державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 209/2011.

12 серпня 2011 року ОСОБА_7 отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 майновий пай та право на земельну частку (пай) (а.с. 38, 42).

За правилами ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 2 ст. 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що спадкодавець (ОСОБА_9) заповіла все належне їй майно ОСОБА_7, що підтверджується заповітом, який не змінено та не визнано недійсним, тому позивач, як спадкоємець за законом, не має права на спадкове майно, а отже і підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини теж відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Таким чином, безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки в застосуванні процесуального та матеріального закону.

Ураховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2012 року скасувати, рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.