Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів: Мазур Л.М., Маляренка А.В.,Матвєєвої О.А.,Юровської Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Полтавської міської ради», Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа - Полтавська міська рада, про визнання права користуванням житловим приміщенням, зміну договору найму і реєстрацію та за зустрічним позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Полтавської міської ради» до ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2010 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2011 року,

У грудні 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати її наймачем квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати ГЖЕД № 4 м. Полтави укласти договір найму вищезазначеної квартири, зобов'язати Октябрський РВ ПМУ ГУ МВС в Полтавській області зареєструвати її у вказаній квартирі.

Заперечуючи проти позову, КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Полтавської міської ради», звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про виселення з самовільно зайнятого приміщення.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2011 року, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Визнано за ОСОБА_6 право користування АДРЕСА_1, зобов'язано КП «Житлово-експлуатаційна дільниця № 4 Полтавської міської ради» укласти із ОСОБА_6 договір найму АДРЕСА_1, зобов'язано Октябрський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зареєструвати ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, Полтавська міська рада звернулася із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили із того, що позивачка є дочкою ОСОБА_7 і проживала разом з ним, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЖК України, вона є членом його сім'ї та набула права користуватися спірною квартирою, і відповідно до ст. 106 ЖК України має право вимагати від КП «ЖЕО № 4» укладення договору найму спірної квартири з нею.

Крім цього суди вважали, що право власності позивачки на квартиру АДРЕСА_1 не позбавляє її права користування спірною квартирою.

Проте, такі висновки судів є передчасними, що здійсненні з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що впливають з договору найму жилого приміщення.

Згідно із положеннями ст. 65 ЖК України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

За змістом ст.ст. 64, 65 ЖК України, за особою, яка проживає у наймача жилого приміщення як член його сім'ї, не може бути визнано право користування цим приміщенням, якщо вона зберігає постійне місце проживання у приватизованому нею жилому приміщенні.

Таким чином, судам необхідно було встановити обставини наявності чи відсутності приватизованого приміщення у позивачки, за яким вона зберігає право користування.

Заперечуючи проти задоволення позову, позивач за зустрічним позовом посилався на те, що ОСОБА_6 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, вона є співвласником цієї квартири на підставі свідоцтва про право власності № 1060 від 14.10.2008 року.

Відповідно до розпорядження № 1060 від 14.10.2008 року (а.с.120) дозволено ОСОБА_6 передати у приватну власність квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Також в матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_6 на передачу у приватну власність зазначеної вище квартири (а.с. 121).

Оскільки належної оцінки доводам апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не надано, не застосовано до спірних правовідносин закон, який підлягав до застосуванню, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2011 року скасувати.

Справу передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.