6-11901св12 Про стягнення неправомірно отриманих коштів та за зустрічним позовом до товариства про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - 17.10.2012 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Еко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Еко» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 лютого 2012 року,

У вересні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Еко» (далі - ТОВ «Світ-Еко») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів, посилаючись на те, що відповідач з листопада 2008 року обіймав посаду директора товариства й не маючи на те відповідних повноважень декілька разів підвищував розмір своєї заробітної плати, унаслідок чого безпідставно отримав 74 275 грн. 98 коп.

Уточнивши позовні вимоги ТОВ «Світ-Еко» просило стягнути з відповідача 65 941 грн. 15 коп.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 у листопаді 2010 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Світ-Еко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що працюючи у товаристві протягом січня-жовтня 2010 року не отримував заробітну плату, унаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 138 912 грн. 85 коп., що спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює у 100 тис. грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2011 року та додатковим рішенням цього ж суду від 5 грудня 2011 року первісний та зустрічний позови задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світ-Еко» 65 941 грн. 15 коп. неправомірно отриманих коштів, з ТОВ «Світ-Еко» на користь ОСОБА_1 стягнуто також 65 941 грн. 15 коп. належних при звільненні коштів; у решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирскьої області від 29 лютого 2012 року зазначене рішення районного суду змінено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світ-Еко» 12 250 грн., стягнуто з ТОВ «Світ-Еко» на користь ОСОБА_1 49 940 грн. 98 коп. заборгованості по заробітній платі; у іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Світ-Еко» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами установлено, що на підставі рішення учасників ТОВ «Світ-Еко» від 31 жовтня 2008 року ОСОБА_1 з 1 листопада 2008 року прийнято на посаду директора цього товариства.

З 3 лютого 2010 року ОСОБА_1 переведено на посаду комерційного директора цього товариства.

Згідно наказу № 82-к від 28 грудня 2010 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України, відповідно до поданої ним 12 квітня 2010 року заяви.

Частиною 1 ст. 116 КЗпП України передбачено, що в день звільнення працівнику виплачуються усі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи у товаристві двічі проводилася перевірка щодо дотримання законодавства про працю, про що складено акти-перевірки № 06-03-044/1696 від 16 грудня 2010 року та № 06-03-044/0796 від 10 травня 2011 року.

На порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України суди вказані акти-перевірки належним чином не дослідили й не надали їм відповідної оцінки, не з'ясували розмір посадових окладів ОСОБА_1 на займаних ним посадах, не перевірили чи були виплачені всі належні йому суми при звільненні й відповідно не встановили наявність заборгованості по заробітній платі та її дійсний розмір, а також наявність надлишково отриманої заробітної плати та премій.

При цьому суди також не дослідили який саме порядок встановлення розміру заробітної плати директору товариства існує на підприємстві, чи оскаржувалося позивачем підвищення заробітної плати ОСОБА_1, чи скасовувалися накази про таке підвищення.

Висновки суду про наявність заборгованості з невиплаченої заробітної плати й одночасно переплати заробітної плати ОСОБА_1 протирічать один одному, й не можуть бути підставою для задоволення первісного й зустрічного позовів.

З огляду на викладене, оскільки у порушення вимог ст. ст. 212- 214 ЦПК України фактичні обставини справи судами не встановлені, не надано належної оцінки наданим доказам, відповідно до вимог ст. 338 ЦПК України судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими й вони підлягають скасуванню з передачею справи новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Еко» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2011 року, додаткове рішення цього ж суду від 5 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 лютого 2012 року скасувати.