Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Нагорняка В.А.,

Карпенко С.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2012 року,

У червні 2011 року Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 6 червня 2011 року на автодорозі Львів-Краковець, було пошкоджено автомобіль марки «Toyota Camri», яка належить Управлінню ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, чим завдано майнову шкоду на суму 112 924,07 грн. Також позивач зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Renault Magnum», що належить на праві власності ОСОБА_4

Враховуючи вказане, позивач просив задовольнити його вимоги та стягнути з відповідачів солідарно суму відшкодування.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2012 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області грошові кошти у розмірі 112 924 грн. 07 коп. на відшкодування майнової шкоди та судові витрати. У задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 6 червня 2011 року о 18 год.15 хв. на автодорозі Львів-Краковець з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 та порушив п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , відбулося зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить Управлінню ДАІ ГУ МВС України у Львівській області.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №3-1794 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості №216 від 14 червня 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Camri» на момент дослідження становить 112 924,07 грн.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_4 та причеп д.н.з. НОМЕР_2 належать на праві власності ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «ХДІ страхування» (Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2104916 від 1 березня 2011 року).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, посилаючись на положення ч. 1 ст. 1166, ст. 1187 ЦК України обґрунтовано виходив із того, що суб'єктом відповідальності за завдану шкоду є власник джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_4

При цьому судами дотримано вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна правова оцінка.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З урахуванням вказаних норм, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарг про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.