Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого: Олійник А.С.,

суддів: Гримич М.К., Дербенцевої Т.П., Нагорняка В.А., Савченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2012 року у справі за позовом кооперативної спілки «Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.» до ОСОБА_1, третя особа - кредитна спілка «Перший кредитний альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У квітні 2010 року кооперативна спілка «Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.» (далі - КС «Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A.») звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 серпня 2007 року між КС «Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A.» та кредитною спілкою «Перший кредитний альянс» (далі - КС «Перший кредитний альянс») був укладений кредитний договір № 4, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 350 тис. доларів США. У якості забезпечення виконання умов кредитного договору 28 серпня 2007 року між КС «Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A.» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки. Постановою господарського суду м. Києва від 7 жовтня 2009 року КС «Перший кредитний альянс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Посилаючись на те, що у зв'язку з порушенням строків та умов виконання кредитного договору виникла заборгованість, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 329 245 доларів США основної суми кредиту та 35 655 доларів США нарахованих відсотків.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року рішення районного суду скасовано та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A.» 329 245 доларів США основної суми боргу та 16 505 доларів США. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2012 року рішення апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року залишено без змін.

У березні 2012 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2012 року з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема ст. 598 ЦК України, ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

В обґрунтування своєї правової позиції щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах заявник посилається на ухвали Вищого господарського суду України:

від 31 січня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Ойл» до товариства з обмеженою відповідальністю «Суми - ресурси» про звернення стягнення на нерухоме майно;

від 6 квітня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до закритого акціонерного товариства «Харківенергоремонт» про звернення стягнення на предмет іпотеки;

У допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 (v0011740-11) «Про судову практику застосування статей 353 - 360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Наведені заявником доводи не містять вимог, які згідно ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, оскільки норми матеріального права, на які посилається заявник, застосовувалися в судових справах, правовідносини в яких та фактичні обставини, не є подібними тим, що виникли у даній цивільній справі.

Ухвали Вищого господарського суду України від 31 січня 2011 року та від 6 квітня 2011 року постановлені у справах, в яких позовні вимоги не є тотожними позовним вимогам у даній справі.

За таких обставин підстав вважати, що суд касаційної інстанції при розгляді зазначеної справи за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов неоднакового правового висновку, не вбачається.

У допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом кооперативної спілки «Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.» до ОСОБА_1, третя особа - кредитна спілка «Перший кредитний альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.