Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого: Олійник А.С.,

суддів: Гримич М.К., Дербенцевої Т.П., Нагорняка В.А., Савченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до звільнення самочинно зайнятого нежитлового приміщення, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності,

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до звільнення самочинно зайнятого нежитлового приміщення, відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі договору купівлі - продажу від 3 серпня 2007 року вона є власником нежитлового приміщення - камери схову, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з самовільним зайняттям відповідачкою цього приміщення, їй заподіяно шкоду, яку вона просила стягнути з останньої на свою користь у сумі 264 тис. грн., 13392,48 грн. інфляційних виплат та 195938 грн. упущеної вигоди.

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності. В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до договору іпотеки від 16 вересня 2004 року, укладеного між нею та ОСОБА_3, вона взяла у останньої 11576 грн. і в забезпечення позову передала в іпотеку нежитлове приміщення - камеру схову, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. З серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу зазначеного приміщення, відповідно до якого остання придбала камеру схову. Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 травня 2010 року договір іпотеки визнано недійсним. Позивачка просила суд визнати за нею право власності на спірну будівлю, зобов'язати комунальне підприємство «Краснодонське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності на це нежитлове приміщення на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зобов'язати Краснодонську міську державну нотаріальну контору скасувати реєстрацію договору іпотеки.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду від 4 липня 2011 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного лозову відмовлено, зобов'язано ОСОБА_2 звільнити незаконно займане нежитлове приміщення - камеру схову, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 471 730 грн. 48 коп. заподіяної шкоди та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 26 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2011 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено та частково задоволено зустрічний позов. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю - камеру схову, розташовану на АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2012 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2011 року з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема ст. 1166 ЦК України.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник посилається на ухвалу Верховного Суду України від 11 березня 2009 року у справі за позовом прокурора Подільського району м. Київа в інтересах Подільської районної у м. Київі ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімха» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 (v0011740-11) «Про судову практику застосування статей 353- 360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Наведені заявником доводи не містять вимог, які згідно ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, оскільки норми матеріального права, на які посилається заявник, застосовувалися в судових справах, правовідносини в яких та фактичні обставини, не є подібними тим, що виникли у даній цивільній справі.

Ухвала Верховного Суду України від 11 березня 2009 року постановлена у справі в якій позовні вимоги не є тотожними позовним вимогам заявника, й тому відсутні підстави вважати, що суд касаційної інстанції при розгляді зазначеної справи за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов неоднакового правового висновку.

За таких обставин у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до звільнення самочинно зайнятого нежитлового приміщення, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.