Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., Диби В.Г., Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Суми-Авто" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за виконані роботи з відновлення автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2012 року,

У березні 2010 року ПАТ "Суми-Авто" звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за проведені роботи по ремонту автомобіля у розмірі 10 182 грн. 27 коп..

Свої вимоги позивач мотивував тим, що в жовтні 2007 року до ПАТ "Суми-Авто" звернувся ОСОБА_4, власник автомобіля марки Шевроле Лачетті реєстраційний номер НОМЕР_1, з проханням здійснити відновлюваний ремонт належного йому автомобіля, пошкодженого у результаті дорожньо - транспортної пригоди. Згідно заказ-нарядів № ЗН 0012252 від 23 жовтня 2007 року, № 3Н-0014279 від 3 грудня 2007 року, № 3Н-0001469 від 31 січня 2008 року та актів виконаних робіт № 3А-0014416 від 30 листопада 2007 року, № 3А-0001436 від 31 січня 2008 року; № 3А-0003104 від 5 березня 2008 року ним був проведений ремонт належного відповідачу автомобіля. Акт виконаних робіт № 3А-0014416 від 30 листопада 2007 року було прийнято відповідачем та підписано. Роботи були виконані належним чином, що засвідчує прийняття їх замовником без зауважень. Вартість виконаних робіт, з урахуванням вартості запасних частин та матеріалів, становила 13 143 грн. 91 коп. 31 січня 2008 року відповідачем та представником ПАТ "Суми-Авто" було підписано другий акт виконаних робіт № 3А 0001436. Вартість виконаних робіт, з урахуванням вартості запасних частин та матеріалів, становила 8 814 грн. 34 коп. Проведення відновлюваного ремонту автомобіля відповідача було закінчено 5 березня 2008 року. Загальна вартість виконаних ремонтних робіт по відновленню автомобіля відповідача становила 22 497 грн. 18 коп. З актами виконаних робіт відповідач був ознайомлений, підписав їх, фактично погодившись з якістю та кількістю і ціною витрачених на ремонт запасних частин. Однак, відмовився оплачувати вартість ремонту автомобіля. Згідно акту демонтажу запасних частин від 23 вересня 2009 року з автомобіля відповідача були демонтовані запасні частини. Вартість робіт по ремонту та демонтажу запасних частин склала 10 182 грн. 27 коп.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2012 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "СУМИ-АВТО" заборгованість за виконані роботи по ремонту автомобіля в сумі 10 182 грн. 27 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, задовольняючи позов, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій по їх оцінці.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338- 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.