Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., Диби В.Г., Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта", ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 липня 2012 року,

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з ПАТ "Укрнафта" матеріальну шкоду у розмірі 2 717 грн. 10 коп., моральну шкоду у розмірі 2 500 грн., витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 2 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та з ОСОБА_5 - моральну шкоду у розмірі 2 500 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 червня 2011 року о 14 год. 43 хв. між ним та ПАТ "Укрнафта" було укладено договір про надання послуг, а саме, заправки автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo Leganza, державний номер НОМЕР_1, бензином марки А-92 в кількості 19,73 літрів, про що ним від оператора АЗС № 07/059 ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_5, було отримано чек за № 137120 на суму 193 грн. 35 коп. Під час заправки автомобіля позивача відповідач ОСОБА_5, порушуючи правила внутрішнього трудового розпорядку, правила безпеки та норми чинного законодавства, не закінчивши обслуговування автомобіля, покинув своє робоче місце та підійшов до іншого автомобіля, який під'їхав на АЗС. В момент, коли він почав рух на автомобілі, пістолет бензоколонки висунувся з баку машини, в результаті чого було пошкоджено заднє праве крило його автомобіля. 24 червня 2011 року ним було написано пояснення до книги скарг АЗС № 07/059 ПАТ "Укрнафта". 5 липня 2011 року на його письмове звернення до керівника ПАТ "Укрнафта" було надано відповідь стосовно того, що в діях оператора ОСОБА_5 порушень не має. 12 липня 2011 року він звернувся із заявою до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області щодо проведення перевірки АЗС № 07/059 ПАТ "Укрнафта" у сфері надання послуг та виконання робіт. 23 серпня 2011 року він отримав відповідь з Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, з якої убачається, що в ході перевірки на майстра АЗС ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_6 накладено адміністративний штраф.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2012 року у позові ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 4 липня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Укрнафта" на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 424 грн. 09 коп., у рахунок відшкодування витрат на автотоварознавче дослідження 200 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ "Укрнафта", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду по їх оцінці.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338- 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.