Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Маляренка А.В., Матвєєвої О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі із спільної часткової власності частини житлового будинку, надвірних господарських будівель та земельної ділянки і встановлення порядку володіння та користування зазначеним майном, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 червня 2012 року,

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила відповідно до варіанту № 2 будівельно-технічного експертного висновку № 1-07/2011 від 14 липня 2011 року виділити їй в житловому будинку під літ. «А»: кімнату 1-6 площею 13,0 кв.м.; кімнату 1-7 площею 17,8 кв.м.; коридор 1-8 площею 8,0 кв.м.;

- виділити їй в прибудові під літ. «а»: коридор 1-1 площею 12,4 кв.м.; санвузол 1-2 площею 4,0 кв.м.; котельню 1-3 площею 3,3 кв.м.;

- виділити їй господарські будівлі і споруди: сарай під літ. «Б-2»; сарай під літ. «б»; навіс під бліт. «Д»; погріб (під сараєм під літ. «б»); ганок.

- виділити відповідачу в житловому будинку під літ. «А»: кухню 1-4 площею 10,9 кв.м.; кімнату 1-5 площею 20,1 кв.м.;

- виділити відповідачу господарські будівлі і споруди: гараж під літ. «Б»; літню кухню під літ. «Б-1»; погріб (під гаражем під літ. «Б»); оглядову яму (під гаражем під літ. «Б»);

- залишити у спільній частковій власності для спільного користування навіс під літ. «Г»; криницю; зовнішній водопровід; вимощення; вигрібну яму; огорожу № 1; ворота № 2 з хвірткою; огорожу № 3; огорожу № 4 та вхід в погріб;

- для виділу в натурі часток зобов'язати відповідача виконати роботи по переобладнанню, а саме обладнати вхід в квартиру в кімнату 1-5 із сторони заднього фасаду, переобладнати віконний отвір в дверний, виконати дверний отвір із кімнати 1-5 в кухню 1-4, замурувати дверний отвір із кімнати 1-5 та кухні 1-4 в коридор 1-8, замурувати дверний отвір із кухні 1-4 в котельню 1-3, а також побудувати нові та розділити існуючі інженерні мережі;

- стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 1223 грн. 00 коп. за відступ від ідеальних часток на його користь;

- розділити земельну ділянку, а саме земельну ділянку 1 площею 0,33281 га поділити на частини: виділити їй земельну ділянку 0,1803 га (0,03597 га дворова частина під виділеними частиною будинку та господарськими приміщеннями для їх обслуговування, 0,1406 га під садом і городом);

- виділити відповідачу земельну ділянку площею 0,0950 га (0,0132 га дворова частина під виділеними частиною будинку та господарськими приміщеннями для їх обслуговування 0,0818 га під садом і городом);

- залишити у спільному користуванні 0,0528 га для користування спільним в'їздом у двір та доступу до всіх виділених будівель;

- виділити їй земельну ділянку № 2 площею 0,3950 га, а земельну ділянку № 2 площею 0,1461 га виділити відповідачу;

- прокласти межі згідно додатку № 2.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 приміщення відповідно до варіанту № 2 технічного висновку спеціаліста від 11 вересня 2011 року: 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 та 1-6.

Зобов'язано ОСОБА_4 пробити дверні проміжки між приміщеннями 1-4 та 1-5, 1-5 та 1-6.

Виділено ОСОБА_4 господарські будівлі і споруди: літня кухня «Б1», сарай «Б2», частину сараю «б» розміром 9,1 м х 2,9 м, погріб під частиною будівлі «б», 70 % навісу «Д».

Виділено ОСОБА_5 в житловому АДРЕСА_1 приміщення відповідно до варіанту № 2 технічного висновку спеціаліста від 11 вересня 2011 року: 1-1, 1-7, 1-8.

Зобов'язано ОСОБА_5 закласти дверні проміжки між приміщеннями 1-3 та 1-1, 1-4 та 1-8, 1-5 та 1-8, 1-6 та 1-8.

Виділено ОСОБА_5 господарські будівлі і споруди: гараж «Б» з оглядовою ямою, 30 % навісу «Д», погріб під частиною будівлі «Б», частину сараю «б» розміром 3,9 м х 2,9 м..

Залишено у загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5: навіс «Г», вхід в погріб «В», водопровід «IV», вимощення «ІІ», вигрібна яма «ІІІ», криниця «К», огорожа «№ 1», ворота з хвірткою «№ 2», огорожа «№ 3», огорожа «№ 4» в АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію за різницю відсотків в сумі 3428 грн. 00 коп..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 5 червня 2012 року апеляційну задоволено, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 жовтня 2011 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Проведено розподіл в натурі житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до їх часток у праві власності на цей будинок, визначених рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, згідно варіанту 1 висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 28 березня 2012 року.

Виділено ОСОБА_4 в житловому будинку «А-1»: приміщення 1-1 площею 12,4 кв.м. вартістю 14681 грн. 00 коп.; приміщення 1-2 площею 4,0 кв.м. вартістю 4736 грн. 00 коп.; приміщення 1-3 площею 3,3 кв.м. вартістю 3907 грн. 00 коп.; приміщення 1-4 площею 10,9 кв.м. вартістю 16380 грн. 00 коп.; приміщення 1-7 площею 17,8 кв.м. вартістю 26749 грн. 00 коп.; приміщення 1-8 площею 8,0 кв.м. вартістю 12022 грн. 00 коп., загальною площею 56,4 кв.м. вартістю 78475 грн. 00 коп., що відповідає розміру частки ОСОБА_4 у праві власності на житловий будинок.

Виділено ОСОБА_4 господарські споруди: ганок до прибудови «а» вартістю 566 грн. 00 коп.; сарай «Б-2» вартістю 9974 грн. 00 коп.; сарай «б» вартістю 21948 грн. 00 коп.; навіс «Д» вартістю 1514 грн. 00 коп.; погріб під частиною будівлі «б» вартістю 2431 грн. 00 коп.; огорожу «№ 1» довжиною 12,8 п.м. вартістю 7316 грн. 00 коп., загальною вартістю 43749 грн. 00 коп..

Визначено загальну вартість частини житлового будинку та господарських споруд, які виділяються ОСОБА_4, у сумі 137946 грн. 00 коп., що на 3152 грн. 00 коп. менше її частки у праві власності в одиницях вартості.

Виділено ОСОБА_5 в житловому будинку «А-1»: приміщення 1-5 площею 20,1 кв.м. вартістю 30206 грн. 00 коп.; приміщення 1-6 площею 13,0 кв.м. вартістю 19536 грн. 00 коп., загальною площею 33,1 кв.м. вартістю 49742 грн. 00 коп., що відповідає розміру його частки у праві власності на житловий будинок.

Виділено ОСОБА_5 господарські споруди: гараж-літню кухню «Б, Б-1» вартістю 12763 грн. 00 коп.; погріб під частиною будівлі «Б» вартістю 3240 грн. 00 коп.; оглядову яму гаражу під приміщенням «Б» вартістю 1620 грн. 00 коп.; огорожу «№ 1» довжиною 5,13 п.м. вартістю 2932 грн. 00 коп..

Визначено загальну вартість частини житлового будинку та господарських споруд, які виділяються ОСОБА_5, у сумі 86019 грн. 00 коп., що на 3152 грн. 00 коп. більше його частки у праві власності в одиницях вартості.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5: навіс «Г» вартістю 1165 грн. 00 коп.; вхід в погріб «В» вартістю 1555 грн. 00 коп.; водопровід «IV» вартістю 96 грн. 00 коп.; вимощення «ІІ» вартістю 10632 грн. 00 коп.; вигрібну яму «ІІІ» вартістю 3343 грн. 00 коп.; криницю «К» вартістю 6368 грн. 00 коп.; ворота з хвірткою «№ 2» вартістю 3090 грн. 00 коп.; огорожу «№ 3» вартістю 2071 грн. 00 коп.; огорожу «№ 4» вартістю 3124 грн. 00 коп., системи опалення, газопостачання та електропостачання.

Зобов'язано ОСОБА_4 здійснити демонтаж дверних блоків між приміщеннями 1-8 та приміщеннями 1-5 і 1-6.

Зобов'язано ОСОБА_5 влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6; замість віконного влаштувати дверний проріз в приміщенні 1-6; для забезпечення ізоляції в приміщенні 1-6 влаштувати в цьому приміщенні віконний проріз в зовнішній стіні житлового будинку «А-1».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3152 грн. 00 коп. як компенсацію за різницю між розміром його частки в одиницях вартості та вартість реально отриманої частини житлового будинку і господарських споруд.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні позовних вимог про розподіл в натурі земельної ділянки відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги в частині оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 червня 2012 року та врахувавши заперечення ОСОБА_5 на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог виходив з того, що розподіл житлового будинку та господарських будівель і споруд відповідно до варіанту № 2 висновку спеціаліста від 11 вересня 2011 року найбільш відповідає праву власності сторін на домоволодіння і дозволить найбільш ефективно переобладнати опалення будинку для обох сторін, а також інженерні системи та енергомережі.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині розподілу та виділу в натурі земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з належності спірної земельної ділянки на праві власності ОСОБА_5, що підтверджується рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог виходив з можливості реального розподілу спірного житлового будинку з господарськими спорудами відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності, згідно варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 березня 2012 року, проведеної в рамках справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині розподілу в натурі земельної ділянки суд апеляційної інстанції виходив з того, що на даний час є чинним рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про розподіл цієї земельної ділянки.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядає касаційну скаргу в частині оскарження рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про поділ земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, в іншій частині рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 червня 2012 року сторонами не оскаржувалось.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.