Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Гончара В.П., Карпенко С.О.,

Дербенцевої Т.П., Нагорняка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року та за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року,

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові (далі - АТ «Укрексімбанк»), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 15 січня 2007 року між нею та АТ «Укрексімбанк» був укладений кредитний договір № 6807С1 відповідно до умов якого банк надавав їй кредит на споживчі потреби у розмірі 59 400,00 дол. США з кінцевим строком погашення до 14 червня 2022 року.

18 січня 2008 року між нею та банком був укладений кредитний договір № 6808С5 відповідно до умов якого банк надавав їй кредит на споживчі потреби у розмірі 16 400,00 швейцарських франків з кінцевим строком погашення до 01 березня 2014 року.

Із метою забезпечення виконання зобов'язань сторонами було укладено іпотечні договори № 680723 від 15 січня 2007 року та № 827 від 18 січня 2008 року.

11 червня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно.

Нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не було встановлено безспірності заборгованості за договором. Крім того, станом на 11 червня 2010 року термін вчинення виконавчого напису та строк виконання основного зобов'язання за договорами не сплинули.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 11 червня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 1941 таким, що не підлягає виконанню. Скасовано постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 19958109 від 25 червня 2010 року щодо виконання виконавчого напису № 1941 від 11 червня 2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року в частині скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 19958109 від 25 червня 2010 року щодо виконання виконавчого напису № 1941 від 11 червня 2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, скасовано та провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі АТ «Укрексімбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 15 січня 2007 року між ОСОБА_3 та АТ «Укрексімбанк» був укладений кредитний договір № 6807С1 відповідно до умов якого відповідач надавав позивачу кредит на споживчі потреби у розмірі 59 400,00 дол. США з кінцевим строком погашення до 14 червня 2022 року.

18 січня 2008 року між ОСОБА_3 та АТ «Укрексімбанк» був укладений кредитний договір № 6868С5 відповідно до умов якого відповідач надавав позивачу кредит на споживчі потреби у розмірі 16 400,00 швейцарських франків з кінцевим строком погашення до 01 березня 2014 року.

Із метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед відповідачем, між ними був укладений іпотечний договір № 680723, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 15 січня 2007 року та зареєстрований за № 127.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань позивача перед відповідачем, між сторонами був укладений іпотечний договір № 680827, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 18 січня 2008 року та зареєстрований за № 254.

11 червня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинений виконавчий напис, за яким запропоновано звернути стягнення на предмет договору іпотеки - житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 78,1 кв.м., з надвірними будівлями: льох літ. «К», сарай літ. «М», гараж літ. «Н», огорожа АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (z0283-04) (далі - Інструкція), оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 19958109 від 25 червня 2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, оскільки постанову винесено на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 19958109 від 25 червня 2010 року щодо виконання виконавчого напису № 1941 від 11 червня 2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 2 п. 283 Інструкції (z0283-04) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 п. 284 Інструкції (z0283-04) нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (ч. 2 п. 284 Інструкції (z0283-04) ).

Відповідно до вимог чинного законодавства відповідачем до заяви на вчинення виконавчого напису були додані: оригінал іпотечного договору № 680723 від 15 січня 2007 року; оригінал іпотечного договору № 680823 від 18 січня 2008 року; розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Укрексімбанк» станом на 11 червня 2010 року; копію повідомлення - про усунення порушення основного зобов'язання від 03 квітня 2009 року № 068-27/1683, яка була надіслана на адресу реєстрації ОСОБА_3 згідно з її паспортними даними.

Повідомленням-вимогою від 03 квітня 2009 року встановлено строк для його виконання, який закінчувався 03 травня 2009 року.

АТ «Укрексімбанк» до заяви від 11 червня 2010 року додало розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед банком за кредитним договорам станом на 11 червня 2010 року, однак сума заборгованості не відповідала сумі, вказаній у повідомленні, яке було направлено ОСОБА_3

З урахуванням встановлених обставин та наданих суду доказів суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

Апеляційний суд, також дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені у касаційних скаргах доводи є необґрунтованими та правильність висновків суду не спростовують, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційних скарг.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.