Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А.,Іваненко Ю.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2012 року,

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 18 серпня 2008 року померла його мати ОСОБА_6 Після її смерті відкрилась спадщина на частку в спільному майні - домоволодіння та земельну ділянку площею 0,2034 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, яке було придбано матір'ю позивача за час шлюбу з його батьком та оформлено на батька ОСОБА_5

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 16 лютого 2010 року йому був наданий додатковий місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після чого 02 березня 2010 року Першою Горлівською державною нотаріальною конторою внесено запис в Спадковий реєстр за № 48954953 про реєстрацію спадкової справи, про видано витяг № 23013541.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13 серпня 2010 року визначені частки в спільному майні подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - по Ѕ за кожним на житловий будинок та земельну ділянку.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 31 травня 2011 року за позивачем визнано право власності на спадкове майно - Ѕ частини житлового будинку та земельної ділянки. На інші Ѕ частини домоволодіння та земельної ділянки визнано право власності за його батьком ОСОБА_5

У вересні 2011 року при зверненні в КП «Горлівське міське БТІ» за реєстрацією права власності на вищезазначене нерухоме майно позивач дізнався, що 26 вересня 2008 року між відповідачами в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Тіссані груп» по кредитному договору № 85-Д/07 від 22 листопада 2007 року укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1889, на підставі якого 26 вересня 2008 року накладена заборона на відчуження майна.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5 передав в іпотеку відповідачу - закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», правонаступником якого публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») житловий будинок та земельну ділянку без його згоди, позивач просив суд визнати недійсним договір іпотеки та скасувати заборону відчуження майна, накладену 26 вересня 2008 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу, яка зареєстрована в реєстрі за № 1890.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений 26 вересня 2008 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1889.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 7976969 про обтяження іпотекою майна - об'єкт обтяження: АДРЕСА_1.

Скасовано заборону відчуження майна зазначеного в договорі іпотеки від 26 вересня 2008 року, яка накладена 26 вересня 2008 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за №1890, a саме:

- на житловий будинок літер «А-І» жилою площею 161,9 кв.м, загальною площею 353,7 кв.м; підвал літер «а», плавальний басейн літер «IV», житлова мансарда літер «а1 », веранда літер «а2 », веранда літер «а3 », літня кухня літер «Б», оглядова яма літер «б2 », сарай літер «В», навіс літер «Г», навіс літер «Д», сарай літер «Е», вбиральня літер «Ж»,вимощення літер «V», ґанок літер «а4 », ґанок літер «б», ґанок літер «б», сходи літер «б1 », сходи літер «б3 », вимощення літер «І», вимощення літер «II», колодязь питний літер «III», ворота № 1, хвіртка № 2, огорожа № З, ворота № 4, огорожа № 5, огорожа № 6, огорожа № 7, огорожа № 8, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- на земельну ділянку площею 0,2034 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку та господарських споруд.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про скасування рішення апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.