Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого: Макарчука М.А.,

Суддів: Леванчука А.О., Маляренко А.В.,Мазур Л.М., Матвєєвої О.А.,розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2012 року,

Позивач Акціонерний комерційний інноваційний банк (ПАТ) "УкрСиббанк" пред"явив до суду позов до відповідачів про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за кредитним договором №11323112000 1323112001) від 28.03.2008р, в розмірі - 187 338,23 доларів США; пеня і штраф, згідно п. 8.6 кредитного договору за неналежне виконання умов договору становить 6 382,27 грн., а всього заборгованості за кредитним договором в гривневому еквіваленті в розмірі 1 506 961,49 гривень та звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку за кадастровим № 4623686600:02:001:0225, належну на праві приватної власності ОСОБА_5 межах її вартості.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу за кредитним договором в розмірі 200 799,20 доларів США 20 центів, що згідно курсу НБУ на час ухвалення рішення становить 1 589 165,03 пені та штрафних санкцій - 26 111,07 грн., загальна сума заборгованості в гривневому еквіваленті становить 1 615 276,10, звернувши стягнення на предмет іпотеки - земельної ділянки в с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області кадастровим № 4623686600:02:001:0225, належної ОСОБА_5 в межах вартості предмета іпотеки.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2010 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 121 цього ж Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду від 29 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду від 20 жовтня 2010 року залишено без руху, а йому надано строк на оплату 850 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалами судді цього ж суду від 14 лютого і 21 березня 2011 року повторно залишено апеляційну скаргу без руху у зв'язку із відсутністю доказів про вручення відповідачу попередньої ухвали і надано новий строк на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначені ухвали відповідачу не направлялися у зв'язку із фактичним використанням в повному обсязі профінансованих ДСА України коштів на лютий і березень 2011 року .

Ухвалою судді від 17 червня 2011 року апеляційну скаргу вчетверте, а 25 жовтня 2011 року вп'яте було залишено без руху з тих же підстав.

Із матеріалів справи також вбачається, що жодна із винесених ухвал не вручена відповідачу і він не повідомлений судом про виявлений недолік.

З цих підстав висновок суду про ухилення відповідача від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є припущенням судді.

Оскільки суд не виконав свого обов'язку і не повідомив відповідача про виявлені недоліки, то у судді не було правових підстав визнавати скаргу неподаною.

З огляду на ці обставини ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2012 року скасувати, а справу повернути до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає