Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Журавель В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року, -

ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому зазначала, що 28 грудня 2006 року між нею та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Продаж квартири вчинено за 126 250 грн.

28 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір за яким останній надано кредит у розмірі 25 тис. доларів США на придбання квартири та 4 500 доларів США на сплату страхових внесків зі сплатою 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та 0,20% щомісяця від суми виданого кредиту.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року ПАТ «Приватбанк» надав позивачці 126 250 грн., мотивуючи тим, що у касі банку відсутні долари США.

Вказувала, що кредитний договір є удаваним правочином, так як його було вчинено з метою приховання іншого правочину, який сторони вчинили у дійсності, а саме надання кредиту у національній валюті України - гривні.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року позов задоволено. Визнано удаваним та таким, що укладений у національній валюті України - гривні на суму 126 250 грн. кредитний договір від 28 грудня 2006 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 Визнано недійсними: кредитний договір від 28 грудня 2006 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4; договір поруки від 28 грудня 2006 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6.; договір іпотеки від 28 грудня 2006 року, укладений між укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати сплачені ОСОБА_4 за кредитним договором від 28 грудня 2006 року платежі у якості поверненої банку суми. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У ЦПК України (1618-15) встановлено порядок перегляду рішень апеляційним судом.

З матеріалів цивільної справи убачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської від 18 квітня 2012 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2011 року (а.с. 105). Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року справу призначено до апеляційного розгляду о 09 год. 45 хв. 08 червня 2012 року, копію якої направлено сторонам (а.с. 106-107).

У матеріалах справи є повідомлення до рекомендованого поштового відправлення про отримання 26 квітня 2012 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_7 вказаної ухвали (а.с. 108).

06 червня 2012 року ОСОБА_7 було подано до апеляційного суду клопотання ОСОБА_4 про перенесення судового засідання у зв'язку з перебуванням позивачки на медичному обстеженні.

Оскільки довідка про звернення до суб'єкта підприємницької діяльності у сфері надання медичних послуг з приводу обстеження не містить даних про неможливість брати участь у судовому засіданні і заява про бажання особисто позивачкою брати участь у судовому засіданні відсутня, підстав для висновку, що апеляційним судом порушено процесуальні права позивачки не вбачається.

З підстав порушення норм матеріального права рішення апеляційного суду не оскаржується.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.