Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Маляренка А.В., Матвєєвої О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі по тексту - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2012 року,

У червні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи і просив суд:

- визнати недійсним та скасувати акт форми Н-5 про нещасний випадок, який не пов'язаний з виробництвом;

- встановити факт отримання ОСОБА_4 виробничої травми, що мав місце 2 січня 2010 року під час виконання трудових обов'язків;

- зобов'язати адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» скласти акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1, який мав місце 2 січня 2010 року;

- зобов'язати адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» видати йому направлення для проходження МСЕК для встановлення відсотку втрати професійної працездатності в результаті нещасного випадку на виробництві.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 травня 2012 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві задоволено.

Встановлено факт отримання ОСОБА_4 виробничої травми, що мала місце 2 січня 2010 року під час виконання трудових обов'язків.

Зобов'язано адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» скласти акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 з ОСОБА_4, який мав місце 2 січня 2010 року.

Зобов'язано адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» видати ОСОБА_4 направлення для проходження МСЕК для встановлення відсотку втрати професійної працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Визнано недійсним та скасовано акт про нещасний випадок, який не пов'язаний з виробництвом, складений за формою Н-5 3 лютого 2010 року відносно нещасного випадку, який стався 2 січня 2010 року о 23 годині 00 хвилин з ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 травня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_5, мотивуючи свої доводи порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у хвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог керувалися положеннями ст. ст. 153, 171, 221, 233 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про охорону праці», Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (1112-2004-п) та дійшли обґрунтованого висновку про те, що нещасний випадок з ОСОБА_4 стався в нічну пору доби саме під час перевірки території цеху під час виконання ним трудових обов'язків.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами першої та апеляційної інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.