Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.

Суддів: Колодійчука В.М., Савченко В.О., Умнової О.В., Фаловської І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2012 року, -

У серпні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 1 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2010 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 127866,29 грн.

Позов мотивований тим, що 30 червня 1998 року загальними зборами учасників відповідача, позивач був обраний на посаду директора ТОВ «Укр Ант Консалтінг» ЛТД», інформацію про дані директора внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців. В період перебування на посаді директора товариства позивач не подавав заяв про звільнення. Разом з тим, відповідно до витягу з ЄДРЮФОП від 28 вересня 2009 року стало відомо про зміну складу учасників та місцезнаходження товариства, а також про те, що директором ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» значиться Ларін А.О. Позивач вказує на те, що з наказом про своє звільнення він не ознайомлювався, трудову книжку не отримував, розрахунок при звільненні з ним не проводився. Посилаючись на вказані обставини та вказуючи на невиплату з 1 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2010 року заробітної плати позивач звернувся до суду з відповідним позовом про її стягнення в судовому порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2011 року даний позов задоволений у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції у розмірі 127866,29 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2011 року апеляційна скарга ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» відхилена, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2011 року залишено без змін.

У грудні 2011 року до місцевого суду звернувся відповідач про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2011 року. В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що за результатами запиту до УПФУ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська йому стало відомо про відсутність відомостей про заробітну плату позивача, як директора ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД». Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2011 року фактично залишено в силі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД», оформлене протоколом №1 від 25 вересня 2009 року, яким зокрема звільнено ОСОБА_5 з посади директора даного товариства, а отже і скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року, на яке посилався суд при ухваленні рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого ставиться питання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 лютого 2012 року та додатковим рішенням цього ж суду від 1 березня 2012 року заява ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволена. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2011 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 лютого 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 1 березня 2012 року скасовані з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь відповідача заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції у розмірі 127655,29 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати із залишенням в силі рішення та додаткове рішення місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, скасовуючи постановлене ним судове рішення за нововиявленими обставинами з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову виходив з того, що рішення господарського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року, яке було покладено в основу рішення - скасовано. При новому розгляді справи встановлено відсутність підстав для нарахування та виплати позивачу заробітної плати за період з 1 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2010 року, оскільки відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2011 року фактично залишено в силі рішення загальних зборів учасників товариства від 25 вересня 2009 року, яким позивача було звільнено з посади директора товариства, а отже з цієї дати припинені і трудові правовідносини між позивачем та відповідачем.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення та додаткове рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову виходив з того, що з рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2011 року вбачається, що підставою для задоволення позову ОСОБА_5 було перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем та встановлення факту невиплати заробітної плати. При цьому, місцевий суд посилався на те, що відповідачем не надано доказів звільнення ОСОБА_5 з посади директора товариства, та доказів того, що у спірний період часу посаду директора займала інша особа. В мотивувальній частині вказаного рішення відсутнє посилання на рішення господарського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» від 25 вересня 2009 року, оформлене протоколом №1. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків місцевого суду щодо наявності правових підстав для скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Задовольняючи вимоги позову ОСОБА_5 апеляційний суд виходив з того, що наказ про звільнення останнього з посади директора ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» не видавався, трудовий договір між сторонами у період з 1 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2010 року не був припинений. ОСОБА_5 не був звільнений з підприємства у встановленому законом порядку, що є підставою для задоволення позову про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі за вказаний період.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені судом без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, оцінки наданих ними доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Зі змісту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2011 року вбачається, що при його ухваленні місцевий суд посилався на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року у справі №11/240/09, яким визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД», що оформлені протоколом №1 від 25 вересня 2009 року, зокрема щодо звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД». В обґрунтування наявності заборгованості ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» перед позивачем по заробітній платі за період з 1 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2010 року суд першої інстанції послався на довідку №09/11 від 9 листопада 2010 року. Враховуючи наявність даного рішення господарського суду місцевий суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано доказів звільнення позивача з посади директора товариства та перебування на цій посаді іншої особи, ніж позивач.

За результатами розгляду заяви ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2011 року місцевим судом було встановлено наступне.

Позивач на підставі протоколу №1 установчих зборів по створенню ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» та наказу №1-K від 1 липня 1998 року з 1 липня 1998 року обіймав посаду директора ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД».

25 вересня 2009 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД», оформленим протоколом №1, позивач був звільнений з посади директора ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» із зобов'язанням здійснити передачу усіх фінансово-господарських та установчих документів товариства, матеріальних цінностей новому керівництву товариства. При цьому, на посаду директора ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» призначено Ларіна А.О.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року вказане рішення загальних зборів учасників ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» від 25 вересня 2009 року, оформлене протоколом №1, визнано недійсним. Постановою Одеського господарського суду від 17 листопада 2010 року зазначене рішення господарського суду від 13 жовтня 2010 року залишено без змін.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2011 року, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2010 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року були скасовані з передачею справи до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30 червня 2011 року за результатами нового розгляду зазначеної справи позов задоволений - визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» від 25 вересня 2009 року, оформлене протоколом №1.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2011 року рішення господарського суду Миколаївської області від 30 червня 2011 року скасовано, а в задоволенні позову, в тому числі про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» від 25 вересня 2009 року (оформленого протоколом №1), - відмовлено. Фактично залишено в силі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» від 25 вересня 2009 року, оформлене протоколом №1, яким позивача 25 вересня 2009 року звільнено з посади директора ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД».

Згідно копій Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23 листопада 2010 року, 23 грудня 2010 року, 29 грудня 2010 року, 15 лютого 2011 року, 16 лютого 2011 року, керівником ТОВ «Укр Ант Консалтинг ЛТД» є Ларін А.О.

Згідно копій платіжних відомостей, табелів обліку використаного часу, наказів директора ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД», копії штатного розпису ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД», а також копії листа Управління

Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська від 5 грудня 2011 року, позивачу з дати його звільнення з посади директора ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» заробітна плата не нараховувалась, серед працівників ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» останній не значиться, а також відрахувань із заробітної плати останнього після звільнення 25 червня 2009 року до Пенсійного фонду не здійснювалось.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним у справі доказам та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач був звільнений з посади директора ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» 25 вересня 2009 року на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» від 25 вересня 2009 року (оформленого протоколом №1), а отже з цієї дати фактично припинені і трудові правовідносини між позивачем та відповідачем, що виключає обов'язок роботодавця нараховувати та сплачувати заробітну плату.

При цьому, місцевий суд правильно виходив з того, що предметом даного спору не є питання дотримання процедури чи правомірність звільнення позивача із займаної посади та обґрунтовано не прийняв до уваги у якості доказів копію акту перевірки №04-01-122/423 від 28 листопада 2011 року, копію припису №04-01-122/423-364 від 28 листопада 2011 року, копію акту перевірки №04-01-114/193 від 27 травня 2010 року, копію трудової книжки позивача, оскільки за своїм змістом вказані документи стосуються питання дотримання відповідачем процедури звільнення позивача з посади директора товариства.

Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

В даному випадку позивач не працював, докази виконання ним роботи в матеріалах справи відсутні.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» від 25 вересня 2009 року (оформленого протоколом №1) позивач звільнений з займаної посади директора даного товариства, тому підстав для нарахування йому заробітної плати після звільнення на підставі вказаного рішення, зокрема за період з 1 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2010 року у підприємства не було, та правові підстави для її стягнення у судовому порядку відсутні. Крім того, обов'язок по реалізації даного рішення загальних зборів, згідно змісту останнього був покладений зокрема на ОСОБА_5, тому висновки апеляційного суду щодо відсутності доказів на підтвердження факту припинення трудового договору між сторонами та наявність підстав для стягнення заборгованості по заробітній платі вбачаються необґрунтованими.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи з урахуванням зібраних у ній доказів, правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог.

Апеляційний суд на вищевказані обставини уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не навів обґрунтованих мотивів на спростування висновків суду першої інстанції, покладених в основу судового рішення. Фактично допустив однобічність оцінки досліджених доказів, зібраних у справі.

Таким чином, апеляційним судом було помилково скасовано рішення суду першої інстанції, яке ухвалено згідно із законом.

За таких обставин, ухвалене судом апеляційної інстанції рішення не може вважатися законними і обґрунтованими, у зв'язку із чим, відповідно до ст.ст. 336, 339 ЦПК України його слід скасувати із залишенням в силі помилково скасованих рішення та додаткового рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 339, 344, 345 ЦПК України, Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2012 року скасувати.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 лютого 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 1 березня 2012 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.