Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Кузнецова В.О.

суддів:Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., Остапчука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про видачу виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року,

ПАТ КБ «Правекс-банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, посилаючись на те, що 28 лютого 2011 року постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 1041123 грн. 02 коп. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 11948 грн. 04 коп., що разом складає 1053071 грн. 06 коп.

Оскільки відповідач не здійснює ніяких дій на виконання рішення третейського суду, ПАТ КБ «Правекс-банк» просило видати виконавчий документ на примусове його виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року заяву ПАТ КБ «Правекс-банк» задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року задоволено заяву про виправлення описки в ухвалі суду та зазначено у тексті ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року у справі за заявою ПАТ КБ «Правекс-банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором зазначено замість Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк».

10 лютого 2012 року представником ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року закрито. Справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» про видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року якою апеляційне провадження закрито у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки п. 10 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення виправлень в рішення, а не в ухвалу суду.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

У відповідності до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах: ухвал, рішень, постанов.

За таких обставин апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що оскарження ухвали про внесення виправлень допускається лише з рішенням суду, а тому передчасно закрив провадження у справі.

У відповідності до ст. 342 ЦПК України, суд касаційної інстанції розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року про закриття апеляційного провадження підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню до апеляційного суду для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року надано дозвіл на видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 389-11 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оскільки процесуальним законодавством України не передбачено оскарження ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання

рішення третейського суду, то касаційне провадження підлягає закриттю.

Якщо зазначені обставини будуть встановлені після відкриття касаційного провадження у справі, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження у справі за такою скаргою та про її повернення особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 324, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року про закриття апеляційного провадження скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.