Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Ситнік О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року,

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому вказував, що 18 квітня 2008 року між ним та публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» (далі - ПАТ «ПроКредитБанк») укладено рамкову угоду № 82, згідно якої ОСОБА_4 мав право на підставі договорів траншу отримувати кредитні кошти в межах ліміту - 30 тис. доларів США.

18 квітня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язання укладено договір іпотеки № 82-ІД01, згідно якого в іпотеку передано будинок, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

02 березня 2011 року позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис № 501 від 17 лютого 2011 року за вказаними кредитними зобов'язаннями та в рахунок погашення заборгованості в розмірі 175 096 грн. 09 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Вважав, що нотаріус не мала права вчиняти виконавчий напис щодо звернення стягнення на нерухоме майно за межами свого нотаріального округу, не дотрималася вимоги надіслання іпотекодавцю письмової претензії щодо необхідності погашення заборгованості, крім того заборгованість не є безспірною і тому просив визнати виконавчий напис нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 лютого 2011 року, реєстровий № 501, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на іпотечному договорі № 82-ІД01 від 18 квітня 2008 року.

У касаційній скарзі ПАТ «ПроКредитБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерств юстиції України 03 березня 2004 року № 20/5 (z0283-04) , заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи відповідають Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (1172-99-п) .

Встановлено, що 19 грудня 2008 року позивач звертався до ПАТ «ПроКредитБанк» про невиконання банком зобов'язань (а.с. 87).

04 січня 2009 року позивач звертався до Національного банку України, за результатом якого проведено реструктуризацію заборгованості, скасовано нараховану пеню та надано відстрочку за платежами (а.с. 92).

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що такі обставини не можуть свідчити про безспірність вимог відповідача, крім того, розрахунок, наданий банком, не відповідає заданій формулі із застосуванням наведених ним показників.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.