Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на спадкування за законом, припинення права власності та визнання права власності, стягнення грошової компенсації вартості частини квартири та стягнення суми заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської баласті від 27 грудня 2013 року,

У лютому 2012 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у

м. Дніпропетровську ради, про визнання права на спадкування за законом,припинення права власності та визнання права власності, стягнення грошової компенсації вартості частини квартири та стягнення суми заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 30 053 грн 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_1 Ѕ частину суми боргу ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з виконавчим листом № 2-2746, виданим 3 серпня 2005 року

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, у розмірі 13 784 грн 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 438 грн 38 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 квітня 2013 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_2, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської баласті від 27 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 квітня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. 19 СК України передчасно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 30 053 грн 67 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 Ѕ частини боргу ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до вимог ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, які пов'язані з особою спадкодавця, а саме: право на аліменти, пенсію, допомогу чи інші виплати, установлені законом.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської баласті від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.