Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Журавель В.І.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсною окремої частини кредитного договору, за касаційною скаргою ПАТ «Дельта-Банк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 3 квітня 2012 року,

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 жовтня 2007 року між банком та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 112414025000 строком до 26 жовтня 2018 року, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредитні кошти в сумі 96 тис. доларів США зі сплатою 13,9% річних та зобов'язалася здійснювати платежі кожного місяця з 1 до 10 число згідно з графіком.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, позивач просив (з урахуванням збільшених позовних вимог) стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 913 185 грн. 55 коп., з яких: 681 236 грн. 84 коп. - заборгованість за простроченим кредитом; 206 378 грн. 80 коп. - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом; 5 090 грн. 47 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 20 479 грн. 44 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом.

ОСОБА_3 заявила зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсною окремої частини кредитного договору, мотивуючи тим, що підпунктами а) та б) договору та п. 5.2 додаткової угоди № 2 від 26 жовтня 2007 року визначені випадки встановлення банком подвійної ставки за користування кредитними коштами.

рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 112414025000 в розмірі 111 359,81 доларів США, що еквівалентно 887 615 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 85 467,63 доларів США, що еквівалентно 681 236 грн. 84 коп.; заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 25 892,18 доларів США, що еквівалентно 206 378 грн. 80 коп. У решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсною окрему частину кредитного договору від 26 жовтня 2007 року № 112414025000, а саме п. 5.2 підпунктів а) та б), а також п. 5.2 (щодо підпунктів «а», «б» п. 5.2) додаткової угоди № 2 від 26 жовтня 2006 року до кредитного договору.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

рішенням апеляційного суду Херсонської області від 3 квітня 2012 року зазначене судове рішення в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк» про стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта-Банк», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 5 090 грн. 47 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 20 479 грн. 44 коп. У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Дельта-Банк» просить рішення апеляційного суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам нормі ухвалені в справі судові рішення не відповідають.

Правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з 18 грудня 2009 року стало публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11241405000, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 96 тис. доларів США зі сплатою 13,9% річних терміном до 26 жовтня 2018 року, а остання прийняла на себе зобов'язання повернути суму кредиту і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі в порядку та на мовах, встановлених цим договором, згідно з графіком погашення кредиту, погодженого сторонами (а.с. 12-15).

У забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань сторони уклали іпотечний договір, предметом якого є належне ОСОБА_3 на праві приватної власності нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення № 1 магазину промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с. 18, 19).

За зазначеним кредитним договором від 8 грудня 2011 року права вимоги відступлено публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Відповідно до п. 4.1 укладеного кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань за цим договором банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Розділ 5 вказаного кредитного договору визначає порядок зміни проценти ставки.

Так, згідно з п. 5.2.1 договору сторони погодили, що банк може змінити розмір, процентної ставки в сторону збільшення у разі: а) порушення позичальником кредитної дисципліни (зокрема, неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за якими надано забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором; б) погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться банком відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи тощо, а також даних щодо дотримання позичальником кредитної дисципліни (зокрема, своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобов'язань позичальника за цим договором).

При цьому банк повинен не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомити позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати встановлення, шляхом направлення позичальнику поштою рекомендованого листа.

Додатковою угодою № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11241405000, укладеною між сторонами 26 жовтня 2007 року, пункт 5.2 кредитного договору доповнено новим абзацом, згідно з яким у випадках настання обставин, передбачених підпунктами «а», «б» пункту 5.2 договору - процентна ставка за користування кредитним коштами встановлюється у розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно п. 1.3.1 договору (а.с. 16).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість позичальника за кредитним договором станом на 29 серпня 2011 року становить 913 185 грн. 55 коп., з яких: 85 467,63 доларів США, що еквівалентно 681 236 грн. 84 коп. - сума заборгованості за простроченим кредитом; 25 892,18 доларів США, що еквівалентно 206 378 грн. 80 коп. - сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом: 5 090 грн. 47 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 20 479 грн. 44 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом (а.с. 71-80).

Оскільки ОСОБА_3 у строки, встановлені договором не виконала зобов'язання з повернення чергової частини кредиту й допустила заборгованість за кредитом і процентами, суди, з огляду на приписи ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України дійшли вірних висновків про обґрунтованість заявлених вимог про дострокове стягнення заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі, визначеному банком, який позичальник не оспорював.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заявлених банком вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом та задовольняючи такі вимоги, апеляційний суд вірно виходив із невідповідності висновків суду обставинам справи та обґрунтованості вимог банку.

Разом з тим, з висновками судів у частині задоволення зустрічного позову погодитись не можна з огляду на наступне.

Задовольняючи як вимоги банку про стягнення відсотків за користування кредитними коштами, а також пені за прострочення сплати відсотків, так і вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсними умов договору про зміну відсоткової ставки, суди не звернули уваги на те, що задоволення первісного позову в частині розміру відсотків, нарахованих за умовами договору, виключає задоволення вимог зустрічного позову про визнання таких умов договору недійсними; не врахував, що, задовольняючи вимоги банку в частині стягнення тіла кредиту та відсотків, суд враховував також і відсутність заперечень ОСОБА_3 щодо розміру заявлених вимог.

При вирішенні зустрічного позову не врахували суди також і того, що умови укладеного між сторонами кредитного договору встановлюють не односторонню зміну умов договору банку, що може бути підставою для визнання таких умов недійсними, а визначають погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641- 642 ЦК України.

При узгоджені сторонами зазначених умов сторони були вільні у своєму волевиявленні.

Ураховуючи те, що в спірних умовах кредитного договору за домовленістю сторін визначено саме обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка та її розмір, зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни таких обставин кредитного ризику, висновки суду про те, що такі умови фактично встановлюють додаткову відповідальність ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на положеннях ст. 651 ЦК України, на порушення якої суд послався в обґрунтування своїх висновків.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи в частині зустрічного позову, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

У решті судові рішення не оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ПАТ «Дельта-Банк» задовольнити.

рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 3 квітня 2012 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсною окремої частини кредитного договору відмовити.

рішення оскарженню не підлягає.