Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2012 року,

У травні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 і є користувачами послуг, що надає позивач по обслуговуванню житлового будинку і прибудинкової території за місцем їх проживання. Обслуговування проводиться відповідно до договору, укладеного за результатами конкурсу з управлінням житлово-комунального господарства № 58 від 4 жовтня 2006 року «На надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» та тарифів, які затверджені рішенням виконкому Сумської міської ради № 580 від 31 жовтня 2006 р. «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності», рішення № 275 від 29 травня 2007 року. Так як, у порушення вимог ЖК України (5464-10) , відповідачі не сплачують коштів за надані їм послуги, що призвело до виникнення заборгованості, просило задовольнити позов.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2012 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» заборгованість за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території за період з 1 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року в сумі 1697 грн. 13 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи заборгованість за обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій, яка утворилась за період з 1 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року у сумі 1697 грн. 13 коп., суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що така заборгованість в солідарному порядку підлягає стягненню як з власника квартири, так і з членів його сім'ї.

Однак, погодитись з таким висновком неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (а.с. 83).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в разі, коли жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа.

Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких витратах визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).

При стягненні з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій ця обставина не врахована.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

В рішенні суду першої інстанції не зазначені підстави, на яких власник та члени його сім'ї несуть солідарний обов'язок по оплаті послуг на утримання будинку і прибудинкової території.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін суд апеляційної інстанції вказаних помилок не виправив.

Допущені судами при розгляді справи порушення норм процесуального права (ст. 10 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому рішення судів першої та апеляційної інстанції не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2012 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.