Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого: Сімоненко В.М.

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Нагорняка В.А., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5, комунального підприємства «Щорська житлово-експлуатаційна дільниця» про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2012 року,

У серпні 2011 року ОСОБА_4, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що на початку лютого 2011 року належна його неповнолітній доньці на праві власності квартира АДРЕСА_1 була залита водою з квартири НОМЕР_2, де проживає відповідач ОСОБА_5 Вартість відновлювального ремонту квартири склала 691 грн. 50 коп. Відновити попередній стан квартири або сплатити вказану суму відповідачі добровільно відмовляються.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2012 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 313 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справ судом першої інстанції, за результатами якого апеляційний суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу за правилами ст. 19 і гл. 7 розд. ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ухвала апеляційної інстанції повинна відповідати вимогам ст. 315 ЦПК України.

Зокрема, у ній повинні бути викладені встановлені судом першої інстанції обставини, узагальнені доводи апеляційної скарги, мотиви, за якими суд апеляційної інстанції дійшов свого висновку, і посилання на закон, яким він керувався. При відхиленні апеляційної скарги в ухвалі зазначаються конкретні обставини і факти, що спростовують її доводи.

Проте зазначеним вимогам ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає. Суд узагалі не перевірив доводів апеляційної скарги; не перевірив законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення; не навів ніяких мотивів прийнятого ним рішення; не зазначив будь-яких обставин, які б спростовували доводи апеляційної скарги.

Судами попередніх інстанцій установлено, що на початку лютого 2011 року квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності неповнолітній ОСОБА_3, була залита водою з квартири НОМЕР_2, де проживає відповідач ОСОБА_5 Вартість відновлювального ремонту квартири згідно наданих позивачем квитанцій на придбання будівельних матеріалів склала 691 грн. 50 коп. Зазначена квартира належить на праві приватної власності неповнолітній ОСОБА_3, 1996 року народження, на підставі договору дарування від 21.10.2000 року (а.с. 13-16).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що залиття квартири сталося через протікання даху будинку, у зв'язку із чим не було встановлено вини ОСОБА_5 та відсутній причинний зв'язок між її діями та заподіяною шкодою. Крім того, суд зазначив, що залиття квартири позивача сталося через протікання даху будинку, а оскільки відсутній висновок експерта щодо дійсної вартості відновлювального ремонту, то суд позбавлений можливості стягнути заподіяну шкоду зі співвідповідача у справі КП «Щорська житлово-експлуатаційна дільниця».

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З наведеного вбачається, що обов'язок доказування розподіляється згідно з перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач надав суду акти обстеження від 17.02.2011 року та 03.03.2011 року про залиття квартири АДРЕСА_1, з яких вбачається, що залиття квартири позивача відбулося з квартири НОМЕР_2, що розташована поверхом вище; копії товарних чеків на придбання матеріалів від 20 березня 2011 року, згідно з якими загальна вартість необхідних для ремонту квартири матеріалів складає 691 грн. 50 коп. (а.с. 9-12). Саме цю вартість матеріалів позивач зазначив як суму заподіяної йому шкоди.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню

Судами установлено та не заперечується відповідачами, що залиття квартири відбулося через протікання даху будинку.

У порушення вимог ст. ст. 212- 214, 315 ЦПК України суд апеляційної інстанції на зазначені вище вимоги закону уваги не звернув, належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги та не з'ясував у відповідача КП «Щорська житлово-експлуатаційна дільниця», чи є у нього докази щодо завдання шкоди позивачеві не з його (комунального підприємства) вини та чи заперечує він проти наданих позивачем доказів щодо суми заподіяної йому шкоди, а саме 691 грн. 50 коп.

Зазначене вище свідчить про неповне встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, неповноту перевірки законності і обґрунтованості рішення місцевого суду, порушення норм матеріального та процесуального права, що у свою чергу, призвело до поверхового та неправильного вирішення спору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2012 року скасувати та справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.