Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Матвєєвої О.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення способу участі у вихованні дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2012 року,

ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з моменту припинення шлюбних відносин із відповідачем у та подальшого розірвання шлюбу, відповідач переїхав до міста Маріуполя, де став проживати зі своєю матір'ю. З того часу відповідач, тривалий час не працював та не сплачував аліменти, що винен за рішенням суду на дитину і її утримання, як непрацездатної дружини, через що утворилась заборгованість. Вказує, що відповідач з дитиною не бачиться, не надає в будь-який спосіб матеріальної допомоги, дитина батька не знає. Вважає, що цьому полягає умисне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. На підставі вказаного просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_5 щодо їх спільного сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якомупросив суд встановити йому часу побачень з сином кожну середу з 16.30 год. до 20.00 год., кожну п'ятницю з 16.30 год. до суботи 20.00 год. за місцем його проживання в м. Маріуполі, дозволити забирати дитину для оздоровлення на літній період строком на три тижні та зобов'язати позивачку не перешкоджати його спілкуванню із сином.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 лютого 2012 року позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 березня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Позбавлено ОСОБА_5 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 500,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення способу участі у вихованні дитини - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2012 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 Встановлено ОСОБА_5 час спілкування з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: другу і четверту суботи кожного місяця з 16.30 год. до 18.30 год. за місцем проживання дитини в присутності матері дитини, зобов'язавши ОСОБА_4 не перешкоджати спілкуванню батька із дитиною.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і вбачається з матеріалів справи, що судове рішення суду апеляційної інстанцій ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

За таких обставин, касаційну скаргу потрібно відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.