Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів: Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука М.І., Остапчука Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" - Ляшенко Анни Володимирівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року,

ПАТ "СК "Універсальна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просило стягнути з відповідача у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 125 грн 67 коп. та судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 12 листопада 2011 року у м. Києві на вул. Драгоманова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Лексус", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, та автомобіля марки "Опель", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8 Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки "Опель", державний номер НОМЕР_2. Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 17 листопада 2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Опель", складає 5 125 грн 67 коп. Відповідно до договору страхування укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ "СК "Універсальна", остання виплатила ОСОБА_8 страхове відшкодування у сумі 5 125 грн 67 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ "СК "Універсальна" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "СК "Універсальна" 5 125 грн 67 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, 214 грн 60 коп. судового збору, 71 грн 25 коп. витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду, а всього 5 411 грн 79 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "СК "Універсальна" до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" - Ляшенко А.В. порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та виходив з того, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, та що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо розмір не встановлено законом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції керувався вимогами ст. ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та виходив з того, що не повідомлення страховика у встановлений строк про дорожньо-транспортну пригоду не входить до виключного переліку підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон України), та в якому визначені обов'язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (ст. 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (ст. 38).

Підпунктом "г" п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не має змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Неузгодженість нумерації підпункту пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 цього Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" (3045-17) , не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови у задоволенні такого позову.

На вказані норми матеріального права суд апеляційної інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що у страховика на виникло право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та у встановлений Законом строк не повідомив страховика про настання такого випадку.

Крім цього, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції не з'ясував фактичні обставини справи, не врахував, що 02 березня 2011 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності між ПАТ "СК "Універсальна" та ОСОБА_6 (а.с. 4).

Виходячи з викладеного та враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що указані порушення повинні бути усунені судом апеляційної інстанції та, в силу ст. 338 ЦПК України, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" - Ляшенко Анни Володимирівни задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.