Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ВАТ «ВТБ Банк») про розірвання договору кредиту за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2011 року,

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною заявою, в якій, посилаючись на те, що рішенням суду з нього на користь банку стягнуто 103 718 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором. У силу різних причин (хвороба, майновий стан тощо) він не має можливості одноразово виплатити вказану суму. У зв'язку із цим просив розстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року з виплатою щомісячно на користь ВАТ «ВТБ Банк» по 1 400 грн. до повного погашення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2011 року, заяву ОСОБА_3 про розстрочку рішення суду від 23 вересня 2009 року задоволено: розстрочено ОСОБА_3 виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року по справі № 2-4790/09 року, з виплатою з нього щомісячно на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії ВАТ «ВТБ Банк» по 1 400 грн., до повного погашення заборгованості, встановленої цим рішенням.

У касаційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом установлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року позов ВАТ «ВТБ Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 29 липня 2008 року у розмірі 103 718 грн. 20 коп. та судові витрати. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено: розірвано кредитний договір № 20.00.000273 від 29 липня 2008 року; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, яким кредитний договір розірвано та стягнуто кредитну заборгованість, суди виходили із обставин, які зазначені у заяві (сімейні обставини, тяжкий майновий стан) та послались на те, що ОСОБА_3 добровільно й регулярно погашає борг перед банком.

Проте згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Однак, ОСОБА_3 не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу сімейних обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду, як і доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Отже, вимоги ОСОБА_3 про розстрочення боргу є порушенням принципів закріплених у ст. 3 ЦК України та вимог ст. 217 ЦПК України щодо наявності поважних причин для розстрочки виконання рішення суду.

Судові рішення про розстрочення виконання рішення суду є неправомірними, так як всупереч принципу добросовісності, справедливості його наслідком є істотний дисбаланс прав та обов'язків на шкоду ВАТ «ВТБ Банк» та фактичне продовження дії кредитного договору, при тому, що рішенням суду він розірваний з вини ОСОБА_3

Ураховуючи наведене, оскаржувані судові рішення у силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України не можуть вважатися законними і підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.