6-14446св12 Про визнання права на гарантійне обслуговування та відновлення гарантійного обслуговування - 12.09.2012 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Луганськ-Авто», третя особа Луганська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг», про визнання права на гарантійне обслуговування та відновлення гарантійного обслуговування за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 13 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 27 лютого 2012 року,

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 24 квітня 2008 року вона придбала автомобіль КІА Opirus, номер кузова (VIN) НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, у офіційного дилера Лугарської філії КІА Моторс Україна ТзОВ «Український автомобільний холдинг». Їй було надано 5 років гарантії на автомобіль і його лакофарбове покриття, крім окремих комплектуючих виробів.

24 травня 2008 року та 26 серпня 2009 року у ТзОВ «Український автомобільний холдинг» проведено періодичне технічне обслуговування автомобіля, про що зроблено відповідні записи у сервісній книжці. У вересні 2010 року вона звернулася до ПАТ «Луганськ-Авто», яке з 2010 року здійснює гарантійне обслуговування автомобіля, із заявою провести діагностику і гарантійний ремонт автомобіля, оскільки у серпні цього ж року вона виявила недоліки у роботі двигуна.

Проте 6 вересня 2010 року їй був виданий акт ПАТ «Луганськ-Авто» про зняття автомобіля з гарантійного обслуговування у зв'язку з порушенням строків технічного обслуговування та використання невідповідного моторного мастила. Не погодившись із відмовою у гарантійному обслуговуванні автомобіля позивачка просила визнати за нею право на гарантійне обслуговування згаданого вище легкового автомобіля, у офіційних дилерів КІА Моторс Україна у строк визначений п. 4 «Гарантія» Сервісної книжки та зобов'язати ПАТ «Луганськ-Авто» відновити гарантійне обслуговування легкового автомобіля.

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 13 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право на гарантійне обслуговування легкового автомобіля КІА Opirus (номер кузова (VIN) НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2) у офіційних дилерів КІА Моторс Україна у строк визначений п. 4 «Гарантія» Сервісної книжки та зобов'язано ПАТ «Луганськ-Авто» відновити гарантійне обслуговування її легкового автомобіля КІА Opirus (номер кузова (VIN) НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2).

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 19 травня 2011 року внесено виправлення у рішення від 13 травня 2011 року шляхом заміни КІА Моторс Україна на ТзОВ «Фалькон-авто» (а.с. 136).

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 27 лютого 2012 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, й направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Місцевий суд, задовольняючи позов, виходив з того, що при плановому обслуговуванні автомобіля позивачки у двигуні автомобіля використовувалась сертифікована моторна олива марки Castro Magnatec 5W-40, яка за специфікаціями по API навіть вище за вимоги заводу-виробника, при тому, що завод виробник рекомендує клас - API SL та вищий. Тому необґрунтованими є посилання відповідача про використання позивачем невідповідної моторної оливи при експлуатації транспортного засобу.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у позові, виходив із того, що на автомобілі позивачки має використовуватися залежно від температурного діапазону моторне мастило з параметрами в'язкості 20W-50, 15W-40, 10W-30, 5W-20 та 5W-30, а для досягнення топливної економічності також рекомендується використовувати моторне мастило класу в'язкості SAE, 5W-20 та 5W-30 (API SL/ILSAC GF-3), однак, позивачем використовувалось мастило іншої в'язкості Castro Magnatec 5W-40. Крім того, позивачем прострочено термін проходження чергового технічного огляду, визначеного карткою технічної обслуговування.

Проте повністю з таким висновками судів погодитись не можна, виходячи з такого.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону судові рішення не відповідає.

Судами встановлено, що ОСОБА_3Є придбала у Луганської філії ТзОВ «Український автомобільний холдинг», який є офіційним дилером КІА Моторс в Україні, легковий автомобіль КІА Opirus (номер кузова (VIN) НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2) з гарантією 5 років без обмеження пробігу з моменту поставки, яка відбулась 24 квітня 2008 року.

Згідно з угодою про сервісне та гарантійне обслуговування, яка укладена 29 квітня 2009 року між компанією «КІА Моторс Корпорейшн» та ТзОВ «Фолькон Авто», з 2 жовтня 2009 року гарантійне та технічне обслуговування автомобілів марки КІА проводиться в дилерькій мережі ТзОВ «Фалькон Авто».

4 серпня 2010 року позивачка звернулася до ПАТ «Луганськ-Авто» із заявою про проведення діагностики і гарантійний ремонт її автомобіля. За результатами огляду автомобіля ПАТ «Луганськ-Авто» оформило наряд-заказ на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків, а 6 вересня 2010 року ПАТ «Луганськ-Авто» було винесено рекламаційний акт, відповідно до якого заявлений недолік автомобіля виник внаслідок руйнування елементів каталітичного нейтралізатора відпрацьованих газів з подальшим пошкодженням внутрішніх елементів двигуна і підлягає усуненню за рахунок власника автомобіля.

Встановлюючи факт неправомірності дій відповідача та задовольняючи позов, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, зокрема, визнав за позивачкою право на гарантійне обслуговування її легкового автомобіля у офіційних дилерів ТзОВ «Фалькон - авто».

При цьому, місцевий суд не звернув уваги на те, що вона просила визнати за нею право на гарантійне обслуговування її легкового автомобіля у офіційних дилерів саме КІА Моторс Україна. Отже, у порушення вимог ст. 11 ЦПК України, апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з'ясувавши, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, суд має роз'яснити позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача. У випадку коли позивач після відповідних роз'яснень не подав вказану заяву, суд відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України має вирішити питання про залучення цих осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Місцевий суд встановив, що відповідач у справі є неналежним, але у порушення ст. ст. 11, 33 ЦПК України не роз'яснив позивачеві його право на подачу відповідної заяви та не залучив ТзОВ «Фалькон - авто» до участі у справі.

Натомість, місцевий суд визнав за позивачкою право на гарантійне обслуговування її легкового автомобіля у офіційних дилерів ТзОВ «Фалькон - авто», тобто особи, яка не залучена до участі у розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції, відмовивши в позові, не звернув уваги на ту обставину, що заміна мастила та деталей автомобіля проводилась під час періодичного технічного обслуговування у ТзОВ «Український автомобільний холдинг» й автомобіль позивачки не був знятий з гарантії попереднім дилером.

Отже, у порушення вимог ст. ст. 303, 316 ЦПК України апеляційний суд вищевказані порушення закону не виправив, належним чином не мотивував свого висновку про відмову у задоволенні позову, доводів позивача належним чином не перевірив, не дав оцінки фактичним обставинам справи, про які зазначав у своєму рішенні районний суд, від з'ясування цих обставин ухилився і спір по суті не вирішив.

Ураховуючи порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального законодавства та те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 13 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 27 лютого 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.