Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Штелик С.П.

суддів: Касьяна О.П., Кафідової О.В

Коротуна В.М., Попович О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро», третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2012року,-

У травні 2007року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро», третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те що, 11.03.2006р. о 15год.20хв. на трасі Запоріжжя-Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль "Лексус RX 300 універсал" державний номер "НОМЕР_1".

Оскільки його автомобіль було застраховано згідно Договору добровільного страхування зазначеного автомобіля він звернувся до відповідача з відповідною заявою та зібраними матеріалами з вимогою сплатити страхове відшкодування, у зв'язку із настанням страхового випадку. Однак, відповідач у виплаті страхової суми відмовив, обґрунтовуючи свою відмову тим, що шкода автомобілю завдана внаслідок гідроудару, що за умовами Договору виключає обов'язок сплатити страхове відшкодування, тому позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування та суми інфляційних втрат та 3% річних.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2009року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" на користь ОСОБА_3 19916,17грн страхового відшкодування, 490 грн. витрат з оплати послуг товарознавця, 1689,33грн. пені та 332,92 грн. судових витрат, а всього 22428,42грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2012року, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2009року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2012року, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2009року залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль позивача отримав гідроудар внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка мала місце 11.03.2006р., а не під час експлуатації транспортного засобу, тому за умовами укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного страхування транспортних засобів від 15 листопада 2005року, дорожньо - транспортна пригода є страховим випадком, і відповідно до п.4.1.1 Договору відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції послався на те, що гідроудар, яким спричинено пошкодження автомобілю позивача, як спосіб механічного пошкодження, за змістом п.14.1.7 Договору добровільного страхування укладеного між сторонами, не відноситься до страхового випадку. Пошкодження, які отримав автомобіль позивача (гідроудар) сталися саме під час експлуатації автомобіля.

Встановлено, що 15.11.2005р. позивач уклав з ВАТ "Оранта-Дніпро" (правонаступником якого є ВАТ "Страхова компанія "Дніпро") договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №Т3000556.

Згідно умов Договору був застрахований автомобіль позивача марки "Лексус RX 300 універсал" державний реєстраційний номерний знак "НОМЕР_1".

11.03.2006р. о 15 годині 20 хвилин позивач, керуючи вищевказаним автомобілем Лексус, на 66 км + 50м автомобільної дороги Запоріжжя-Маріуполь не впорався з керуванням на слизькій дорозі, в результаті чого з'їхав у водовідвід, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.04.2006р.

Відповідно до висновку спеціаліста-товарознавця ОСОБА_4 №299 від 13.05.2006р. в результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження на суму 20532грн. 13коп.

13.03.2006р. позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку в якій зазначив, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди двигун його автомобіля було пошкоджено внаслідок гідроудару, а також автомобіль отримав інші механічні пошкодження.

17.10.2006р. відповідачем було надано лист-відповідь, в якому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що гідроудар, яким спричинено пошкодження автомобілю позивача, як спосіб механічного пошкодження відповідно до п. 14.1.7 Договору, не підпадає під страховий випадок.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, або третій особі (вигодонабувачеві), визначеній страхувальником при укладанні договору страхування.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Обов'язковою умовою для здійснення страхової виплати або виплати страхового відшкодування є настання страхового випадку, визначеного укладеним між страхувальником та страховиком договором страхування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час дорожньо - транспортної пригоди, автомобіль позивача отримав пошкодження у вигляді поломки вихід з ладу деталей, вузлів і агрегатів транспортного засобу, внаслідок попадання сторонніх предметів у внутрішні порожнини агрегатів сторонніх предметів і речовин (води), тобто гідроудар двигуна про, що зазначає і сам позивач. Зазначений гідроудар стався саме під час експлуатації автомобіля

Відповідно до п.14.1.7 укладеного між сторонами Договору страхування до страхових випадків не відноситься, збиток, викликаний поломкою виходом з ладу деталей, вузлів і агрегатів транспортного засобу, внаслідок попадання сторонніх предметів у внутрішні порожнини агрегатів сторонніх предметів і речовин (гідроудар), тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача відсутній обов'язок відшкодовувати шкоду за вказані пошкодження в автомобілі.

Суд апеляційної інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, дав їм належну правову оцінку, з урахуванням всіх обставин та доказів по справі, та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване судове рішення, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не спростовують висновків апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2012року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.