Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів: Диби В.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,Юровської Г.В.,- розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Шуліка А.В., на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2012 року,

У червні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 січня 2008 року між ними та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № DOI0AK92580030, за яким останній отримав кредит у розмірі 55 860 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 січня 2012 року. В забезпечення виконання цього зобов'язання між ними було укладено договір застави рухомого майна - автомобіля«DAEWOO», модель «LANOS NF69Y», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, у зв'язку з цим позивач просив звернути стягнення на предмет застави.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 січня 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_6 належне йому на праві власності заставлене майно - автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS NF69Y», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DOIOAK92580030 від 30 січня 2008 року у розмірі 46 310 грн. 59 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS NF69Y», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2012 року рішення міського суду скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк».

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального та матеріального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду відповідає цим вимогам.

Місцевим судом встановлено, що 30 січня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № DOI0AK92580030. За умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 55 860 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 29 січня 2012 року. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_6 зобов'язався сплачувати ПАТ КБ «ПриватБанк» відсотки за користування кредитними коштами у строки та у порядку встановлених кредитним договором, а у разі порушення зобов'язань по погашенню кредиту банк має право вимагати повернення достроково усієї суми кредиту.

В забезпечення виконання цього зобов'язання між сторонами було укладено договір застави рухомого майна - автомобіля«DAEWOO», модель «LANOS NF69Y», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та давши правильну оцінку всім зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про наявність між сторонами договірних відносин, які регулюються нормами ст. 526, чч. 1, 2 ст. 590, 1054 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» та що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки відповідач порушивши зобов'язання по погашенню кредиту не виплачує кредит, тому позивач має право вимагати передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності майно, яке зазначено в договорі застави майна та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вказане майно.

Скасовуючи законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав неправомірності збільшення в односторонньому порядку розміру процентної ставки та неспівмірності залишку заборгованості ОСОБА_6 з вартістю заставленого майна.

Однак такий висновок апеляційного суду суперечить встановленим обставинам та наявним у справі доказам.

Ураховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням рішення суду першої інстанції в силі з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Шуліка А.В., задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2012 року скасувати, рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 січня 2012 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.