Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд", третя особа - управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі, про зобов'язання провести розрахунок заробітної плати та видати довідку, відшкодувати моральну шкоду, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року,

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив зобов'язати відповідача провести розрахунок заробітної плати за період роботи в зоні відчуження з 10 грудня 1986 року по 14 грудня 1986 року, заповнити та видати довідку для нарахування пенсії встановленої форми, a також стягнути моральну шкоду в розмірі 15 тис. грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він з 23 вересня 1985 року по 20 січня 1994 року перебував у трудових відносинах із відповідачем. Він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується відповідним посвідченням. Факт його перебування у зоні відчуження з 10 грудня 1986 року по 14 грудня 1986 року підтверджується наданими ним до суду довідками і посвідченням.

Ураховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач відмовляється виконати його вимоги у добровільному порядку, просив задовольнити позов.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ВАТ "Житомирводбуд" провести розрахунок заробітної плати ОСОБА_4 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 10 грудня 1986 року по 14 грудня 1986 року та видати довідку для нарахування пенсії форми, передбаченої постановою Ради Міністрів Української РСР № 207-7 від 10 червня 1986 року (207с-86-п) . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року рішення місцевого суду в частині задоволення позову ОСОБА_4 та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення місцевого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, перевіряючи рішення суду першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, керуючись при цьому нормами ст. 233 КЗпП України та постановою Ради Міністрів Української РСР № 207-7 від 10 червня 1986 року (207с-86-п) .

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.