Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П., Сімоненко В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Західно-Української регіональної агропромислової біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Західно-Української регіональної агропромислової біржі (далі - ЗУРАБ) на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2011 року,

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в квітні 2006 року йому стало відомо про проведення аукціону з продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину, площею 248,4 кв.м. по АДРЕСА_1, що належить ТзОВ «Богоя-2».

03 травня 2006 року ним була подана заява на участь в торгах та 04.05.2006 року платіжним дорученням сплачено 75 274 грн. 32 коп. на рахунок ЗУРАБ гарантійний внесок за участь в торгах. 10.05.2006 року відбулися торги і він став переможцем, придбавши лот за 903 291 грн. 84 коп. Продавцем майна виступали ТзОВ «Богоя-2» в особі ліквідатора ОСОБА_3 і брокерська контора №30 в особі брокера ОСОБА_2 Для оплати приміщення він взяв кредит у ВАТ «Кредобанк» в сумі 120 000 доларів США, сплативши 9 090 грн. комісії, 25 549 грн. 92 коп. відсотків, 3 483 грн. за страхування кредиту у УСК «Аска», 480 грн. адміністрування кредиту, а всього по обслуговуванню кредиту - 38 602 грн. 92 коп.

В двадцятиденний строк він сплатив кошти за придбання приміщення, однак з невідомих для нього причин укладання договору купівлі-продажу між ним та арбітражним керуючим не відбулося, незважаючи на його неодноразові звернення.

Постановою господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року визнано недійсними аукціонні торги від 10.05.2006 року. Рішення набрало законної сили. Оскільки відповідачем непрофесійно проведені аукціонні торги він повинен був повернути всю суму, сплачену на придбання нерухомості - 903 291 грн. 84 коп. та компенсувати витрати по отриманню та обслуговування кредиту. Однак, 23.02.2007 року на його рахунок надійшло лише 858 836 грн. 61 коп.

На свої звернення позивач отримав відповідь від ЗУРАБ про те, що із загальної суми отриманих від нього коштів, 27 093 грн. 75 коп. сплата послуг брокерської контори, а 18 065 грн. 84 коп. це винагорода, отримана ЗУРАБ за проведення торгів. Відповідальність за обслуговування кредиту ЗУРАБ не несе, так як не є власником виставленого на аукціон майна.

Оскільки ЗУРАБ як виконавець послуг, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» (1023-12) непрофесійно провела торги та не надала йому належних послуг по придбанню приміщення магазину й збагатилися за рахунок його коштів, ОСОБА_1 ставив питання про те, що відповідач ЗУРАБ повинна повернути йому повністю суму на придбання нерухомості та компенсувати затрати по обслуговуванню і отриманню кредиту, що з урахуванням індексу інфляції з березня 2007 року по серпень 2009 року складає загальну суму збитків в розмірі 134 439 грн. 95 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Західно-Української регіональної агропромислової біржі на користь ОСОБА_1 68 919 грн. 94 коп. завданих збитків з урахуванням індексу інфляції.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Західно-Українська регіональна агропромислова біржа просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі були предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Західно-Української регіональної агропромислової біржі відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.