Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Іваненко Ю.Г., Юровської Г.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ЗАТ «СК «Інгосстрах» до ОСОБА_3, ПАТ СК «Еталон», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення суми, за касаційною скаргою ЗАТ «СК «Інгосстрах» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2011 року,

ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 32 774 грн. 09 коп., мотивуючи вимоги тим, що 8 лютого 2007 року в м. Дніпропетровську з вини ОСОБА_3, який порушив вимоги ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 та автомобіля Мітсубісі Лансер, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, з якою позивач уклав договір страхування наземного транспорту.

У результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно майнову шкоду, яка склала 33 361 грн. 15 коп. З урахуванням передбаченої франшизи позивач виплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 32 774 грн. 09 коп., яку й просить стягнути з відповідача на його користь.

21 квітня 2010 року ухвалою суду в якості другого відповідача було залучено приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон», з яким відповідач ОСОБА_3 мав укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Уточнивши 20 липня 2010 року позовні вимоги, позивач просив суд стягнуги з відповідача ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 14 827 грн. 77 коп., а з відповідача СК «Еталон» - 17 946 грн. 32 коп. (а.с. 44).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2011 року зазначене судове рішення скасовано та позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ СК «Еталон» на користь ЗАТ «СК «Інгосстрах» 17 946 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ЗАТ «СК «Інгосстрах» просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам рішення апеляційного суду в повному обсязі не відповідає.

Суд встановив, що 8 лютого 2007 року об 18 год. 45 хв. на перехресті вул. Набережна Перемоги та пров. Добровольців в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, під його керуванням і автомобіля «Мітсубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4

2 квітня 2007 року позивачем було сплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 32 774 грн. 09 коп. у відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № DNP0007879AE, укладеного 12 квітня 2006 року з нею на підставі її заяви.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2007 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

27 грудня 2007 року вказана постанова була скасована Верховним Судом України, справа направлена на новий судовий розгляд.

Відповідно до постанови Самарського райсуду м. Дніпропетровська від 1 грудня 2009 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому судом було зазначено на наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що вина ОСОБА_3 в скоєнні ДТП встановлена постановою суду і не підлягає доказуванню в порядку ч. 4 ст. 61 ЦПК України.

17 квітня 2006 року між ОСОБА_3 та СК «Еталон» був укладений договір № ВА/0934556 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком до 16 квітня 2007 року, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 25 500 грн.

Між тим, стягуючи 17 946 грн. 32 коп. лише з СК «Еталон», апеляційний суд не врахував, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплати та дійшов передчасного висновку про безпідставність вимог до ОСОБА_3

Помилковими є й висновки апеляційного суду щодо визначення стягуваної суми, з посиланням на звіт ПП ОСОБА_5 від 21 червня 2010 року як підстави визначення позивачем розміру збитку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 44), підставою визначення розміру стягуваної суми позивач зазначав страховий акт від 23 березня 2007 року та платіжне доручення від 2 квітня 2007 року, згідно з якими було перераховано страхове відшкодування третій особі в розмірі 32 774 грн. 09 коп.

Оскільки допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ЗАТ «СК «Інгосстрах» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.