Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Іваненко Ю.Г., Юровської Г.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - АБ «Енергобанк», про стягнення заборгованості, звернення стягнення, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2012 року,

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - АБ «Енергобанк», про стягнення заборгованості, звернення стягнення, посилаючись на те, що 16 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 305м-08, згідно з умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язалося надати відповідачу кредит в розмірі 1 млн. грн. з кінцевим терміном повернення - 15 травня 2017 року на умовах сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості.

Поручителем з виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором виступили ОСОБА_4, ОСОБА_5 Договори поруки між позивачем і відповідачами були укладені 16 травня 2008 року. Згідно з п. 4 зазначених договорів поруки останні відповідають перед позивачем за зобов'язання відповідача як солідарні боржники.

Оскільки відповідач зобов'язань за кредитним договором не виконує, станом на 29 березня 2010 року має заборгованість, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 157 521 грн. 49 коп.; передати в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_3 належного їй на праві власності майна; звернути стягнення на майно, зазначене в договорі застави шляхом продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету іпотеки від імені заставодавця; звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю -магазин АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2012 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 305м-08 від 16 травня 2008 року в розмірі 157 521 грн. 49 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить зазначені судові рішення змінити, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам ухвалені в справі судові рішення не відповідають.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 305м-08, згідно з умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язалося надати відповідачу кредит в розмірі 1 млн. грн. з кінцевим терміном повернення - 15 травня 2017 року на умовах сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості.

На виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 передано в іпотеку майно: 1) нерухоме майно: нежитлова будівля - магазин АДРЕСА_1, який був укладений за згодою попереднього іпотекодержателя - АБ «Енергобанк»; рухоме майно: акустичні системи, пульт, програвач, світлові пристрої.

Поручителем з виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором виступили ОСОБА_4, ОСОБА_5 Договори поруки між позивачем і відповідачами укладені 16 травня 2008 року. Згідно з п. 4 зазначених договорів поруки останні відповідають перед позивачем за зобов'язання відповідача як солідарні боржники.

Станом на 29 березня 2010 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 157 521 грн. 49 коп.

Відмовляючи в позові в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив із того, що це фактично є стягненням в подвійному розмірі, а вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» можуть бути задоволені лише після повного задоволення вимог АБ «Енергобанк», який є попереднім іпотекодержателем.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про іпотеку» у разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов'язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою.

Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою.

Заяви АБ «Енергобанк» про припинення стягнення, ініційованого ПАТ КБ «ПриватБанк», матеріали справи не містять.

Таким чином, судами в порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України не враховано можливість задоволення вимог наступного іпотекодержателя за відсутності звернення стягнення попереднім іпотекодержателем. Таке задоволення вимог наступного іпотекодержателя не порушує прав АБ «Енергобанк» як попереднього іпотекодержателя.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.