Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І., суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,-розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про розкриття установою банку публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот-1», за касаційною скаргою представника спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби - ОСОБА_5 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2012 року,

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Держаної податкової служби (далі СДПІ) звернулась до суду із заявою про розкриття ПАТ «Перший український міжнародний банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «Пілот», посилаючись на те, що на податковому обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку знаходиться ПАТ «Перший український міжнародний банк». З метою реалізації органами державної податкової служби повноважень, передбачених законодавством, та відповідно до плану-графіку проведення перевірок юридичних осіб, СДПІ на підставі наказу від 16 грудня 2011 року № 584 проводило з 30 грудня 2011 року документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Перший український міжнародний банк» тривалістю 30 робочих днів за період з 1 липня 2009 року до 30 вересня 2011 року. СДПІ запросило до перевірки у Філії ПАТ «Перший український міжнародний банк» інформацію щодо руху грошових коштів по рахунках окремих клієнтів, проте банківською установою, з посиланням на ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відмовлено у наданні запитуваних документів.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2012 року, в задоволенні заяви спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про розкриття установою банку ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно ТОВ «Пілот-1» відмовлено.

У касаційній скарзі представник спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби - ОСОБА_5 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень, із ухваленням нового рішення про задоволення заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що інформація, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «Пілот-1» запитується заявником з метою перевірки дотримання ПАТ «ПУМБ» вимог ст. 69 Податкового кодексу України та визначення розміру штрафних санкцій за п. 118.2. ст. 118 вказаного Кодексу, при цьому не навівши підстав для розкриття інформації щодо ТОВ «Пілот-1» та не надавши докази стосовно неможливості проведення перевірки останнього, з урахуванням положень ст. 75 Податкового кодексу України, роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 (v0010740-11) «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», дійшли до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу представника спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.