Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Диби В.Г., Закропивного О.В., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року,

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв. в м. Бориспіль на перехресті вул. Толстого-Комуністична відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки РЕUGEOT 407 ST, державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) внаслідок чого сталось ДТП. 13 січня 2011 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно звіту про оцінку вартості розміру майнової шкоди, завданий власнику транспортного засобу складає - 81 839 грн. 34 коп. Автомобіль РЕUGEOT 407 ST, який належить позивачу застраховано у ВАТ «СК «Нова» (Страховий поліс №0007982 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1664 від 23 вересня 2005 року). Відповідно до листа від 29 березня 2011 року ВАТ «СК «Нова» прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування лише в сумі 29 785 грн. 73 коп. У зв'язку з цим позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь різницю вартості завданої майнової шкоди в сумі 52 053 грн. 61 коп.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52 053 грн. 61 коп. на відшкодування майнової шкоди, 520 грн. 53 коп. судового збору та 120 грн. витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 52 694 грн. 14 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, задовольняючи позов, виходив із того, що вина ОСОБА_2 у вищезазначеному ДТП доведена, між діями відповідача, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, і завданням ОСОБА_1 матеріальної шкоди існує причинно-наслідковий зв'язок, за рахунок ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню матеріальні збитки, пов'язані із пошкодженням автомобіля в сумі 52 053 грн. 61 коп.

Обставини справи встановлено повно та їм дана правильна правова оцінка, висновки суду про обґрунтованість позову та розміру стягнутих грошових сум касаційною скаргою не спростовуються.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.