Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Кафідової О.В. Касьяна О.П. Попович О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2011року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2012року,-

У січні 2009року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2011року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2012року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину жилого будинку АДРЕСА_2, яка складається: з частини сіней № 1, площею 8,10 кв.м; ванної кімнати № 8, площею 4,30 кв.м; житлової кімнати №7, площею 10,60 кв.м; частини коридору №3, площею 2,95 кв.м; житлової кімнати № 5, площею 11,80 кв.м, загальною площею 44,55 кв.м., вартістю 236760 (двісті тридцять шість тисяч сімсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на частину господарських споруд, а саме: погріб "Б", вартістю 3128 грн.; літню кухню "В", вартістю 15045 грн.: сарай "Г", вартістю 2583 грн.; 1/2 огорожі №1, вартістю 2094 грн.; 1/2 огорожі №2, вартістю 917 грн., загальною вартістю 23767 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят сім) гривень.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2, яка складається: з частини сіней №1, площею 11,00 кв.м, частини коридору №3, площею 5,75 кв.м, житлової кімнати №4, площею 17,2 кв.м, кухні №2, площею 10,6 кв. м., загальною площею 44,55 кв.м,. вартістю 236760 (двісті тридцять шість тисяч сімсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Визнано за відповідачем ОСОБА_5 право власності на частину господарських споруд, а саме: підвал під літерою "А", вартістю 13211 грн., 1/2 огорожі № 1, вартістю 2094 грн.; 1/2 огорожі № 2, вартістю 917 грн., ворота з хвірткою №3, вартістю 2048 грн., вимощення №4, вартістю 1821 грн., загальною вартістю 20091 (двадцять тисяч дев'яносто одна) гривня.

Зобов'язано позивачку ОСОБА_4 за власний рахунок закласти дверний отвір між кімнатами 2 та 8, збудувати перегородку в коридорі № 3 та облаштувати дверні отвори між кімнатами 1 та 8; кімнатами 8 та 7.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_5 за власний рахунок закласти дверний отвір між кімнатами 1 та 2; збудувати перегородку в сінях №1 та облаштувати дверні отвори між кімнатами 1 та 2.

Зобов'язано позивачку ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 переобладнати в своїх частинах житлового будинку за власні кошти газопостачання та електропостачання, попередньо погодивши переобладнання з відповідними органами. Зобов'язано позивачку ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 провести повне переобладнання житлового будинку протягом одного року з часу набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з позивачки ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_5 грошову компенсацію за більшу частку у праві спільної сумісної власності на господарські споруди в сумі 1838 (одна тисяча тридцять вісім) гривень.

Визнано за відповідачем ОСОБА_5 право власності на автомобіль "FIAT TIPO", державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5, вартістю 24095 (двадцять чотири тисячі дев'яносто п'ять) гривень.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_4 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль "FIAT TIPO", державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5, в сумі 12047 (дванадцять тисяч сорок сім) гривень. 50 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2011року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2012року та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2, яка складається з частини сіней №1, площею 8,1 кв.м., ванної кімнати №8 площею 4,3 кв. м., житлової кімнати №7 площею 10,6 кв. м., частини коридору №3 площею 2,95 кв. м., житлової кімнати №5 площею 11,8 кв. м., загальною площею 44, 55 кв. м., вартістю 236760,50 гривень;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на частину господарських будівель, а саме: погріб «Б», вартістю 3128 гривень, літню кухню літерою «В» вартістю 15045 гривень, сарай «Г» вартістю 2583 гривень, 1\2 огорожі №1, вартістю 2094 гривень, 1/2 огорожі №2, вартістю 917 гривень, загальною вартістю 23767 гривень;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2, яка складається з частини сіней №1, площею 11 кв.м., частини коридору №3 площею 5,75 кв. м., житлової кімнати №4, площею 17,2 кв. м., кухні №2, площею 10,9 кв. м., загальною площею 44, 55 кв. м., вартістю 236760,50 гривень.

- визнати за ОСОБА_4 право власності на частину господарських будівель, а саме: підвал «А», вартістю 13211 гривень, 1\2 огорожі №1, вартістю 2094 гривень, 1/2 огорожі №2, вартістю 917 гривень, ворота з фірткою №3 вартістю 2048 гривень, вимощення №4, вартістю 1821 гривень, загальною вартістю 20091 гривень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої та апеляційної інстанції є необґрунтованими, а тому не дають підстав для скасування ухвалених по справі рішень.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вирішив даний спір в межах заявлених ОСОБА_4 позовних вимог.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2011року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2012року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.