Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одеса на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одеса до Ліквідаційної комісії ТОВ "Вадіта" про зобов'язання вчинити дії,

В грудні 2014 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одеса звернулося до суду з позовом до Ліквідаційної комісії ТОВ "Вадіта" та просило зобов'язати відповідача визнати кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одеса у сумі 15511, 28 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2015р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 р., закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив судові рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2011 р. у справі № 2-а-11747/10/1570 задоволено адміністративний позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі міста Одеси та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 17637,00 грн. Постанова набрала законної сили 27.04.2011 р.

09.06.2011 р. Одеським окружним адміністративним судом по вищезазначеній справі був виданий виконавчий лист, який в подальшому був пред'явлений позивачем до виконання до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Постановою від 14.12.2012 р. ВП № В-3/822 другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 р. у справі № 2а-11747/10/1570.

У зв'язку з порушенням 06.08.2012 р. Господарським судом Одеської області провадження у справі № 5017/2286/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта", органом виконавчої служби винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 04.01.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2014 р. провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" припинено.

З цих підстав другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою від 02.10.2014 р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 р. у справі № 2а-11747/10/1570.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вадіта" частково погашено заборгованість зі сплати страхових внесків та згідно звіту щодо сплати заборгованості до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 4 квартал 2013 року заборгованість товариства перед відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса складає 15511,28 грн.

12.09.2014 р. до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про рішення засновників юридичної особи щодо припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" в результаті ліквідації.

10.10.2014 р. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одеса звернулось до голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" із заявою про задоволення кредиторських вимог на суму 15511,28 грн., проте таких дій не вчинено.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком виходячи із наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 112 ЦК України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Згідно із ч.3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Зазначеними нормами Цивільного кодексу України (435-15) врегульовані правовідносини позивача з ліквідаційною комісією товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" як юридичних осіб - кредитора та боржника, та не визначені повноваження відділення виконавчої дирекції Фонду саме як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, у тому числі щодо звернення до адміністративного суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки у зазначених правовідносинах позивач не виконує управлінських функцій, а виступає як кредитор, тому дана справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а отже суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі на підставі вищезазначеної норми.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до прийняття неправильного рішення, а тому підстав для скасування ухвалених судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Одеса залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України (2747-15) .