Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2011 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2012 року,

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Посилався на те, що згідно договору купівлі - продажу від 20 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, є власником квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі проживає відповідач ОСОБА_5, яка не бажає звільняти квартиру мотивуючи тим, що не знайшла собі іншого житла. Таким чином, відповідач чинить перешкоди у користуванні власністю. Крім того з вини ОСОБА_5 по квартирі виник борг за комунальні платежі, які ОСОБА_4 просив стягнути всього в сумі 3 672 грн. 22 коп.

У травні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання правочинну нікчемним та скасування державної реєстрації право власності на квартиру.

Посилалася на те, що 20 серпня 2010 року вона і ОСОБА_4, уклали договір купівлі-продажу квартири, за яким вона продала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44, 05 кв. м. за 15984, 00 грн. Договір купівлі-продажу квартири посвідчив приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 Вважає що правочин укладений нею та ОСОБА_4 є нікчемним.

У серпні 2011 року ОСОБА_4 доповнені позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні та розпорядженням квартирою шляхом виселення із спірної квартири ОСОБА_5, а також її дочки - ОСОБА_6 разом з малолітнім сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, усунено перешкоди в користуванні та розпорядженням квартирою шляхом виселення ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2011 року усунено перешкоди в користуванні та розпорядженням квартирою шляхом виселення ОСОБА_6 разом з мололітнім сином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 із квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2012 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2011 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 порушують питання про скасування оскаржуваних судових рішень та просять ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2011 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2012 року, в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.