Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Кадєтової О. В., Наумчука М. І.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Нафком», третя особа - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно та звільнення майна з податкової застави, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2012 року,

У грудні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 та ПП «Нафком», у якому, посилаючись на порушення умов кредитного договору, просив стягнути солідарно з відповідачів 83 646 грн. 17 коп. заборгованості за кредитом, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHRYSLER, моделі 300 С, тип ТЗ - легкий седан, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля з укладенням Банком від імені відповідача договору купівлі-продажу, із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та звільнити автомобіль з податкової застави Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ПП «Нафком» та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KMHO211905 від 21 червня 2005 року, а саме: 46 314 грн. 44 коп. - за кредитом, 24 313 грн. 07 коп. - за відсотками, 8 559 грн. 42 коп. - пені, 4 459 грн. 34 коп. - штрафу, а всього 83 646 грн. 17 коп.

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки CHRYSLER, моделі 300 С, тип ТЗ - легкий седан, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, взятий на облік Кременчуцьким МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області 07 липня 2005 року, що належить на праві власності ПП «Нафком», шляхом укладення договору купівлі-продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені ПП «Нафком» з іншою особою покупцем з наданням йому повноважень необхідних для вчинення такого правочину.

Звільнено з податкової застави Кременчуцької ОДПІ автомобіль марки CHRYSLER, моделі 300 С, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2012 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року в частині звільнення з податкової застави Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області належного на праві власності ПП «Нафком» автомобіля марки CHRYSLER, моделі 300 С, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно відхилити з наступних підстав.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.