Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Нагорняка В.А.,

суддів: Амеліна В.І.,

Гончара В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 8 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2012 року,

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору, укладеного 28 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, відповідачу було надано кредит у сумі 5500 дол. США строком до 26 серпня 2037 року, зі сплатою відсотків. Оскільки відповідачем не було виконано належним чином прийняті на себе зобов'язання, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 8 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 8753, 86 дол. США та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 8 грудня 2011 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в такому розмірі: 4898,92 дол. США - заборгованість за кредитом, 1940, 51 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 352 дол. США - заборгованість з комісії за користування кредитом, а всього 7191,43 дол. США та 12480 грн. 69 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а не у сумі 8753,86 дол. США, як зазначено у рішенні суду. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач належним чином не виконує своїх обов'язків щодо сплати щомісячних обов'язкових платежів за кредитним договором.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, з урахуванням п. 4.2 кредитного договору, дійшов вірного висновку про те, що пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати, оскільки кредит надано в іноземній валюті.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 8 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.