Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року,-

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNYHGA00000095 від 12 травня 2008 року у розмірі 28 563 дол. США 75 центів, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 55,70 квадратних метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселено ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в Орджонікідзевському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року виселено ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстраційного обліку в Орджонікідзевському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року вищевказане рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року та додаткове рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року скасовано, ухвалено нове рішення, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просило скасувати рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції та додаткове рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, так як згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в якій зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації.

При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, так як у статті 39 вказаного Закону України «Про іпотеку» зазначено, що у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки може бути відмовлено, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Також, у відповідності до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.