Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Касьяна О.П., Писаної Т.О.,Мазур Л.М., Умнової О.В.,розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, за касаційною скаргою Рибакова Юрія Анатолійовича, який діє за довіреністю від імені публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2012 року,

У липні 2010 року ПАТ «Донецькобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_8, у якому просило стягнути з відповідачки 247 грн. 01 коп. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування нею та судові витрати.

В обґрунтування позову посилалось на ті обставини, що 10 лютого 2010 року при перевірці дотримання вимог нормативних актів щодо користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1, що належить відповідачці, було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, яка не є власністю споживача, про що складено відповідний акт та нараховано борг за безобліково спожиту електричну енергію.

5 травня 2012 року рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька позов задоволено.

Стягнуто з відповідачки на користь позивача 247 грн. 01 коп. вартості необлікованої електроенергії та 30 грн. судових витрат, а також 51 грн. судового збору на користь держави.

17 січня 2012 року рішенням апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка самовільно підключила електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, чим порушила правила користування електричною енергією, що є підставою для стягнення необлікованої її вартості.

Скасовуючи рішення суду та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що відповідачка не повинна нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, оскільки на момент складання акту позивачем вона не була споживачем електричної енергії.

З рішенням апеляційного суду не можна погодитись з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно та встановлено судом, що ОСОБА_6 з 22 жовтня 2008 року є власником 22/100 частини будинку АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює ПАТ «Донецькобленерго».

10 лютого 2010 року посадовими особами енергопостачальника складено акт про порушення Правил користування електричною енергією (1357-99-п) за вказаною адресою, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі позивача.

Згідно розрахунку заборгованість за електричну енергію відповідачки за період з 21 січня по 10 лютого 2010 року становить 247 грн. 01 коп.

Зазначена сума була пред'явлена до сплати відповідачці, однак, вона її не сплатила, тому позивач звернувся до суду з цим позовом, просив його задовольнити.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи про те, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку надає позивач, тому порушивши Правила користування нею (ПКЕЕН) (1357-99-п) , повинна сплатити йому вартість необлікованої електричної енергії.

При цьому правильно визначив характер спірних відносин, вірно застосував ст. ст. 526, 610, 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року (1357-99-п) , ухвалив рішення про задоволення позову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд не дав належної оцінки цим обставинам, не врахував, що підключення електроенергії, її постачання, споживання та оплату слід вважати фактичним укладенням договору та виникненням між сторонами зобов'язальних відносин, які мають виконуватися належним чином, і їх порушення тягне за собою відповідальність, передбачену законом, що є підставою для задоволення позову.

Помилково виходив з того, що на момент складання акту 10 лютого 2010 року відповідачка не була споживачем електричної енергії за зазначеною адресою, тому не має нести відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією (1357-99-п) , ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, рішення апеляційного суду потрібно скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом.

Керуючись ст.ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Рибакова Юрія Анатолійовича, який діє за довіреністю від імені публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2012 року скасувати, а рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5 травня 2011 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.