Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів: Горелкіної Н.А.,Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,Ситнік О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Центр-Кредит» (далі - КС «Центр-Кредит») до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року, -

КС «Центр-Кредит» звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 10 червня 2010 року між КС «Центр-Кредит» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 215, згідно якого останньому надано у кредит 42 тис. грн. строком на 12 місяців зі сплатою 60 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 10 червня 2010 року між КС «Центр-Кредит» та ОСОБА_7 укладено договір поруки.

Внаслідок невиконання умов договору станом на 26 січня 2011 року у відповідача виникла заборгованість по кредиту у розмірі 52 155 грн. 21 коп., з яких сума основного боргу складає 39 717 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 12 438 грн. 21 коп.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КС «Центр-Кредит» заборгованість по кредитному договору №215 від 10 червня 2010 року та договору поруки від 10 червня 2010 року у розмірі: сума основного боргу - 39 717 грн., відсотки за користування кредитом - 49 358 грн. 72 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовну заяву КС «Центр-Кредит», суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що 10 червня 2010 року між КС «Центр-Кредит» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, згідно видаткового касового ордеру ОСОБА_6 отримав 42 тис. грн., однак свої обов'язки з повернення коштів не виконав.

Однак, з такими висновками погодитися не можна.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

При вирішенні спору суд зобов'язаний з'ясувати, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Однак вказані вимоги апеляційним судом дотримані не були.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України апеляційний суд не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Статтями 74- 76 ЦПК України урегульовано порядок виклику сторін у судове засідання. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Відповідно до ст. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно довідки фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу вбачається, що 06 березня 2012 року, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, сторони у судовому засіданні участі не приймали (а.с. 123).

Матеріали цивільної справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з відміткою, що за вказаною адресою сторони не проживають.

Разом з тим, у апеляційній скарзі рукописним текстом внесено виправлення у назву вулиці, на якій проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - із Залізнична на Зарічна.

Інші матеріали справи, а саме, позовна заява, журнали судових засідань, ксерокопії паспортів містять адресу, за якою проживають відповідачі - вулиця Зарічна, 21 у м. Ульяновка.

У запереченнях проти позову відповідачі зазначали, що ОСОБА_6 кредитного договору не підписував та не підписував видатковий касовий ордер, не отримував за цим ордером гроші. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не роз'яснив відповідачам вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Розглянувши справу без участі сторін, не пересвідчившись, що сторонами отримано повістки і вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд порушив вимоги чинного цивільного процесуального закону, які не можливо виправити при касаційному перегляді справи. Тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 338, 342, 343, 344, 345, 349 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.