Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.

суддів: Касьяна О.П., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Умнової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «ПриватБанк») до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (далі по тексту - ТОВ «Верус»), ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Трейд» (далі по тексту - ТОВ «Нью Трейд») про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року,

У грудні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який позивач уточнив у процесі розгляду справи і просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» 1470000 грн. 00 коп. в рахунок погашення суми штрафів за кредитним договором № KL-31-07 від 21 червня 2007 року.

рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму штрафів за кредитним договором № KL-31-07 від 21 червня 2007 року у розмірі 1470000 грн. 00 коп..

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, мотивуючи свої доводи порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми штрафів за кредитним договором керувався положеннями ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 553, 554, 555, 610, 1054 ЦК України, умовами п.п. 2.2.7, 2.2.8 кредитного договору № KL-31-07 від 21 червня 2011 року та дійшов обґрунтованого висновку про невиконання основним боржником ТОВ «Нью Трейд» своїх обов'язків за кредитним договором № KL-31-07 від 21 червня 2011 року щодо надання відповідної документації, пов'язаної з використанням кредитних коштів.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, також дійшов обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_3 штрафів за вищевказаним кредитним договором, у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за договорами поруки № KL-31-07/Prl від 21 червня 2011 та від 18 травня 2010 року.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

рішення судів попередніх інстанцій в цілому ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу судових витрат суди попередніх інстанцій допустилися помилки, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції не врахував, що ст. 88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат з кожного із відповідачів в частині задоволення позовних вимог, та помилково ухвалив рішення про їх стягнення в солідарному порядку.

Суд апеляційної інстанції, в порушення норм процесуального права, зазначених недоліків не усунув і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 341 ЦПК України скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення про пропорційне присудження судових витрат.

Керуючись ст.ст. 336, 341, 346 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року в частині солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_3 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 850 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн. 00 коп. з кожного.

В решті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.