Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А.,Іваненко Ю.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», відкритого акціонерного товариства «Житомирбудцукор» про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні димовою трубою за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2012 року,

У грудні 2011 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 21 грудня 2007 року за ним зареєстровано право власності на приміщення котельні, невід'ємною частиною якої є димова труба, що призначена для обслуговування котельні.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стало відомо, що відповідачі безпідставно використовують у власних цілях димову трубу та встановили на ній своє обладнання, внаслідок чого перешкоджають позивачам у доступі до неї, а тому просили суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» (далі - ТОВ «Кристал») та відкрите акціонерне товариство «Житомирбудцукор» (далі - ВАТ «Житомирбудцукор») усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні спірною димовою трубою.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2012 року позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Кристал» та ВАТ «Житомирбудцукор» усунути перешкоди позивачам у користуванні димовою трубою, розташованою за адресою: м. Житомир, вул. Комерційна, 8, та зняти встановлене на ній обладнання.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2012 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вірно виходив з того, що державна реєстрація права власності на димову трубу не скасована як за позивачами так і за ВАТ «Житомирбудцукор», а тому вона є спільною їхньою власністю та повинна використовуватись за цільовим призначенням відповідно до умов договору купівлі-продажу.

Правильно встановивши відсутність доказів того, що спірна димова труба обслуговує лише приміщення позивачів, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.