Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Сімоненко В.М., Амеліна А.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення вартості вікон, неустойки та судових витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2012 року,

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, в якому просила зобов'язати відповідача у 14 денний строк провести заміну вікон, згідно розмірів проведених фірмою «Еліт - вікно». У випадку не проведення заміни вікон у вказані строки, стягнути з відповідача вартість вікон, відповідно до договору від 10 березня 2011 року на виготовлення, доставку та встановлення трьох металопластикових вікон, у сумі 7583 грн., які були встановленні у її квартирі та мають недоліки. На її неодноразові звернення з претензіями щодо усунення недоліків, відповідач не реагував, тому просила стягнути з відповідача на її користь неустойку у розмірі 5383,93 грн. відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» (1023-12) .

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 в частині зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду за заявою позивачки.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2012 року рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 березня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи не дають підстав вважати, що при розгляді справи було порушено норми матеріального права або норми процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору.

Ухвалюючи рішення, суди виходили з наданих сторонами доказів, переоцінка яких, відповідно до ст. 335 ЦПК України у повноваження касаційної інстанції не входить.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін.

На підставі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2012 року на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.