Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів: Горелкіної Н.А.,Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,Ситнік О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Першої Ялтинської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Шедько Любов Костянтинівни, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватний нотаріус ОСОБА_12 про визнання довіреності недійсною у частині внесених змін, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_13 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2012 року, -

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати довіреність недійсною у частині внесених до неї змін.

Свої вимоги мотивувала тим, що довіреністю, посвідченою державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори Шедько Л.К. від 10 серпня 2010 року, вона уповноважила ОСОБА_9 та ОСОБА_8 бути її представниками у державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях міста Бахчисараю Автономної Республіки Крим незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої незалежності при вирішенні будь-яких питань, пов'язаних з приватизацією на її ім'я земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Також вказаною довіреністю позивачка уповноважила ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продати за ціну та на умовах за їх розсудом належні їй житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1.

Згодом вона дізналася, що її будинок АДРЕСА_1, без її відома був проданий, однак намірів на продаж належного їй житлового будинку вона не мала, а тому навмисно вказала державному нотаріусу неправильну адресу - місто Ялта, замість міста Бахчисарай.

Вважає, що довіреність від 10 серпня 2010 року у частині внесення державним нотаріусом Шедько Л.К. виправлень: «Закреслено «Ялта» не читати, дописано «Бахчисарай» вірити» є недійсною, оскільки у її присутності державний нотаріус ніяких виправлень у довіреність не вносила.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_13, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення.

Колегія суддів, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права у межах касаційної скарги.

Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що застереження виправлень у довіреність, видану ОСОБА_6, зроблені відповідно до вимог чинного законодавства.

З такими висновками судів у повні мірі погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судами встановлено, що 10 серпня 2010 року у м. Ялта Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 уповноважила довіреністю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 бути її представниками у державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях міста Бахчисараю Автономної Республіки Крим незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої незалежності при вирішенні будь-яких питань, пов'язаних з приватизацією на її ім'я земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; продати за ціну та на умовах за їх розсудом належні їй житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1.

У тексті довіреності зроблено виправлення, слово «Ялта» закреслено, поверх нього виконано рукописний напис «Бахчисарай». Застереження вказаного виправлення на полях біля виправлення відсутнє.

Після слів «Зміст ст.ст. 240, 244, 245, 247, 248, 250 Цивільного кодексу України, а також зміст ст. 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року, №889-IV; ст.ст. 63, 65, 73 Сімейного кодексу України мені роз'яснено» виконано рукописний текст «Закреслено «Ялта» не читати. Дописано «Бахчисарай» вірити.» Далі виконано підпис та зазначено рукописно прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_6

На звороті копії бланку після запису про стягнення державного мита дописано рукописно «Закреслене «Ялта» не читати. Дописане «Бахчисарай» вірити». Підпис, який виконано після вказаного тексту, відрізняється від підпису державного нотаріуса, які виконані та посвідчені печаткою після засвідчувального напису.

Згідно до п. 23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (z0283-04) у редакції, що діяла на час вчинення нотаріальної дії, передбачалося, що дописки чи виправлення, зроблені у тексті правочину, повинні бути застережені нотаріусом, підписані особами, які вчиняють нотаріальну дію, із зазначенням дати внесених виправлень чи дописок та скріплені підписом і печаткою нотаріуса.

У довіреності відсутній підпис особи, яка вчиняла нотаріальну дію, тобто ОСОБА_6, щодо вказаного виправлення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України (1618-15) .

Разом з тим, суди не дотрималися вказаної вимоги, оскільки не дослідили копію довіреності, наданої ОСОБА_6, яка не містить виправлень і застережень, не витребувано від нотаріальної контори оригіналу екземпляра довіреності ОСОБА_6, про що заявлялося у клопотанні її представника (а.с.29-30).

Оскільки суди не встановили фактичних обставин справи, не дослідили докази та не надали їм правової оцінки, а суд касаційної інстанції такими повноваженнями не наділений, рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 342, 343- 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_13 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2012 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.