Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Ситнік О.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», приватного підприємства «Лекс» про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання договорів поруки та іпотеки припиненими; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ПП «Лекс», ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - правонаступника акціонерного банку «Експрес Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, посилаючись на те, що, виходячи з п. 6.1 договору поруки від 29 травня 2007 року термін дії договору поруки закінчився 30 березня 2009 року, отже вимогу відповідачем - АБ «Експрес Банк» від 16 жовтня 2009 року про виконання зобов'язань за договором поруки пред'явлено після закінчення терміну дії договору поруки. Зазначав, що до договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13 липня 2007 року, який був забезпечений іпотекою позивача, було укладено 11 доповнень в термін з 16 серпня 2007 року до 24 червня 2009 року, з майже 10-кратним збільшенням суми кредиту та пролонгацією майже на 3 роки строку дії кредитного договору. Оскільки такі доповнення були укладені тільки між АБ «Експрес Банк» та ПП «Лекс», без повідомлення поручителя - іпотекодавця, вважав, що договір іпотеки має бути визнаний припиненим в термін, зазначений в договорі іпотеки - 11 серпня 2008 року. Крім того, позивач просив визнати недійсними пп. 1.1, 1.3, 6.5 договору іпотеки, оскільки вони суперечать один одному, а також Закону України «Про іпотеку».

У лютому 2010 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 13 липня 2007 року між Банком та ПП «Лекс» укладено договір про відкриття кредитної лінії. У забезпечення виконання зобов`язань між Банком та ОСОБА_3 укладено договори поруки та іпотеки. Оскільки боржник свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заявник просив звернути стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_3 квартиру.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір поруки № 10-07/П-1 від 13 липня 2007 року, укладений між АБ «Експрес Банк» та ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію. Визнано недійсним п. 1.1 договору іпотеки від 16 серпня 2007 року, укладений між АБ «Експрес Банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 2719 в частині положення щодо: «...змін та доповнень до нього, які будуть укладені між боржником та іпотекодержателем в майбутньому, включаючи збільшення суми кредиту та/або збільшення процентної ставки за кредитом» - з моменту укладення. Визнано договір іпотеки від 16 серпня 2007 року, укладений між АБ «Експрес Банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 2719 таким, що припинив свою дію в зв'язку з припиненням основного зобов'язання з 11 липня 2008 року. Заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену при посвідченні договору іпотеки від 16 липня 2008 року, що укладений між АБ «Експрес Банк» та ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - скасовано з внесенням відповідного запису до Державного реєстру іпотек. Зустрічний позов ПАТ «АБ «Експрес Банк» залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, в первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 За рахунок предмету іпотеки задоволено вимоги АБ «Експрес Банк» в сумі 32 036 771 грн. 18 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2011 року рішення апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2010 року в частині задоволення зустрічного позову ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ПП «Лекс», ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті рішення апеляційного суду залишено без змін.

При новому розгляді рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року в частині відмови в позові ПАТ «АБ «Експрес Банк» скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «АБ «Експрес Банк» задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги ПАТ «АБ «Експрес Банк» в сумі 32 036 771 грн. 18 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 25 млн. 500 тис. грн., інфляційні витрати в сумі 89 250 грн., заборгованість за відсотками в сумі 5 505 947 грн. 78 коп., інфляційні витрати в сумі 193 625 грн. 69 коп., пеня за прострочення виплати заборгованості за кредитом в сумі 384 006 грн. 42 коп., пеня за прострочення виплати заборгованості за відсотками в сумі 268 801 грн. 94 коп., штраф за несвоєчасне повернення заборгованості за кредитом в сумі 55 803 грн. 08 коп., штраф за несвоєчасне повернення заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 39 336 грн. 87 коп., відповідно до договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13 липня 2007 року, укладеного між АБ «Експрес Банк» та ПП «Лекс». Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Визначено початкову ціну предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 для її подальшої реалізації в сумі 14 млн. 420 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданих касаційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Встановлено, що 13 липня 2007 року між АБ «Експрес Банк» та ПП «Лекс» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл із відновлювальним лімітом кредитування в сумі 1 млн. 800 тис. грн. строком до 11 липня 2008 року зі сплатою 19 % річних та надання в межах цієї лінії грошових коштів на поповнення обігових коштів. Згідно з подальшими договорами, між цими ж сторонами укладено угоди про внесення змін та доповнень до нього.

У подальшому до зазначеного договору вносились зміни та доповнення.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПП «Лекс», між АБ «Експрес Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 16 серпня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2719. Згідно з даним договором іпотекодавець передав іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Згідно з актом № 2 узгодження договірної (заставної) вартості предмета іпотеки від 16 серпня 2007 року заставна вартість предмету іпотеки на момент укладання договору іпотеки сторонами була оцінена в сумі 14 млн. 420 тис. грн.

Оскільки в термін, визначений в кредитному договорі боржник - ПП «Лекс» зобов'язань щодо повернення кредиту не виконав, кредит та відсотки за його користування не повертав, лист-вимога, що був направлений на адресу ОСОБА_3 16 жовтня 2010 року, в якому останнього було повідомлено про існуючу заборгованість ПП «Лекс» за кредитом та відсотками, залишилась без відповіді, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог банку - іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_3 18 серпня 2005 року за нотаріально посвідченим договором (а.с. 214 т. 1).

Як вбачається з копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року, що було подано представником АБ «Експрес-Банк» під час вирішення справи в суді першої інстанції, та докази скасування якого в матеріалах справи відсутні, визнано фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проведене за актовим записом № 317 від 16 квітня 1993 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького району м. Києва.

Зазначеним рішенням також визнано за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_6.

Зазначеному суди належної оцінки не надали, не врахували, що у разі ухвалення судом рішення про визнання розірвання шлюбу фіктивним, розірвання шлюбу вважається таким, що не відбулося й не породжує правових наслідків, передбачених законодавством; наявності умов, за яких можливе звернення стягнення на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та які визначені ст. 73 Сімейного кодексу України не перевірили та дійшли передчасних висновків про задоволення вимог банку.

Задовольняючи позов банку до ОСОБА_3, апеляційний суд також залишив поза увагою те, що з огляду на вищезазначене рішення від 30 червня 2009 року, звернення стягнення на квартиру по вул. Городецького безпосередньо стосується прав ОСОБА_4, яка у справі є лише третьою особою.

Оскільки фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору судами не встановлені, а допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог ПАТ «АБ «Експрес Банк» підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року в частині позовних вимог ПАТ «АБ «Експрес Банк» скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.