Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Головуючого суддів: за участю представника відповідача Мартинюка В.І., Диби В.Г., Завгородньої І.М., Красовської Ю.Г., Мостової Г.І., Наумчука М.І., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - виконуючий обов'язки директора Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Маринич Вячеслав Володимирович про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2012 року,

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати наказ № 7 від 11 січня 2012 року Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») про накладення на нього дисциплінарного стягнення, наказ № 8 від 13 січня 2012 року ПАТ «Укртелеком» про звільнення, визнати звільнення з роботи незаконним, поновити на посаді начальника відділу правового забезпечення та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначив, що з 31 серпня 1998 року працював юрисконсультом Сумської філії, а з 1 квітня 2002 року - начальником відділу правового забезпечення. Наказом виконуючого обов'язки директора Сумської філії ПАТ «Укртелеком» № 7 від 11 січня 2012 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за упущення в роботі, неналежне виконання своїх посадових обов'язків та оголошено догану.

Наказом № 8 від 13 січня 2012 року звільнено за грубе порушення Положення про відділ правового забезпечення ПАТ «Укртелеком» на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України під час знаходження на лікарняному.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2012 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ № 8 від 13 січня 2012 року виконуючого обов'язки директора ПАТ «Укртелеком» Сумської філії про звільнення ОСОБА_7 з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України як незаконний.

Поновлено ОСОБА_7 на посаді начальника відділу правового забезпечення Сумської філії ПАТ «Укртелеком» з 13 січня 2012 року.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6 705 гривень 83 копійки.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування наказу ПАТ «Укртелеком» № 8 від 13 січня 2012 року про звільнення, поновлення на посаді начальника відділу правового забезпечення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, виходив з того, що догана оголошена позивачу правомірно, у зв'язку з порушенням ним вимог «Положення про відділ правового забезпечення ПАТ «Укртелеком» (далі - Положення) щодо організації претензійної та позовної роботи. Разом з тим, відповідач не довів, що в діях ОСОБА_7 є системність невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором а також встановив, що звільнення позивача відбулося в період його тимчасової непрацездатності, чим порушив вимоги ч.3 ст. 40 КЗпП.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування наказу ПАТ «Укртелеком» № 8 від 13 січня 2012 року про звільнення, поновлення на посаді начальника відділу правового забезпечення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_7 не забезпечив виконання завдань та функцій покладених на відділ правового забезпечення, що є підставою для його звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором з урахуванням притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 23 серпня 2011 року, а висновок щодо незаконності звільнення в період тимчасової непрацездатності суперечить зібраним у справі доказам.

Проте повністю погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу № 8 від 13 січня 2012 року за грубе порушення Положення в частині захисту прав та інтересів Сумської філії ПАТ «Укртелеком», вчинення дій щодо зменшення позовних вимог без погодження з керівництвом, що призвело до негативних наслідків для товариства - недоотримання прибутку в сумі 1 837 гривень 18 копійок, враховуючи систематичне невиконання без поважних причин своїх посадових обов'язків, притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за раніше скоєні проступки - оголошення доган (накази від 23 серпня 2011 року № 391 та від 11 січня 2012 року №7) ОСОБА_7 звільнено з 13 січня 2012 року за п. 3 ст. 40 КЗпП (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або Правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення).

Встановлено, що 13 січня 2012 року на ім'я ОСОБА_7 видано лікарняний лист № 797680 Комунальною установою «Сумська міська клінічна лікарня №1».

Апеляційний суд, перевіряючи обгрунтованість звільнення позивача в період тимчасової непрацездатності, виходив з того, що згідно листа Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації від 03 лютого 2012 року № 258/01-25, ОСОБА_7 приховав від лікаря факт перебування на робочому місці 13 січня 2012 року, що спричинило видачу листка непрацездатності з 13 січня 2012 року замість 14 січня 2012 року.

Однак такий висновок є помилковим та не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки в даному листі йдеться про право комісії із соціального страхування за порушення режиму, встановленого лікарем, позбавити застраховану особу допомоги з дня допущення порушення на строк, що встановлюється рішенням органу, який призначає допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Правомірність видачі ОСОБА_7 лікарняного листа № 797680 від 13 січня 2012 року, підтверджена комісійною перевіркою, проведеною згідно наказу Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №1» від 30 січня 2012 року № 81, а також комісією відділу з питань експертизи тимчасової непрацездатності виконавчої Сумського обласного відділення дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 1 лютого 2012 року.

Таким чином, судом першої інстанції достовірно встановлено, що звільнення позивача відбулося в період його тимчасової непрацездатності - перебування на лікарняному.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування наказу ПАТ «Укртелеком» № 8 від 13 січня 2012 року про звільнення, поновлення ОСОБА_7 на посаді начальника відділу правового забезпечення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, всупереч вимог ст. 303 ЦПК України, не взяв до уваги наявні в матеріалах справи докази та дійшов помилкового висновку про необхідність скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2012 року скасувати, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2012 року залишити в силі.

Ухвала оскарження не підлягає.