Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Зачепилівської районної ради Харківської області, Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області, комунального підприємства «Зачепилівська районна газета «Перемога» (далі - КП «Зачепилівська районна газета «Перемога») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року, -

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 червня 2010 року та визнання її звільненою у зв'язку з ліквідацією КП «Зачепилівська районна газета «Перемога».

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року визнано протиправним звільнення позивачки з посади директора-редактора малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога» і поновлено її з 24 червня 2010 року на посаді директора-редактора КП «Зачепилівська районна газета «Перемога», як його правонаступника після ліквідації.

Оскільки КП «Зачепилівська районна газета «Перемога» знаходиться у стані ліквідації і оскільки порушення законодавства при звільненні з роботи було допущено обома співвласниками КП «Зачепилівська районна газета «Перемога», Зачепилівською районною радою Харківської області та Зачепилівською районною державною адміністрацією Харківської області, посилаючись на ст. 240-1 КЗпП України, просила стягнути з них середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з Зачепилівської районної ради Харківської області, Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 70 423 грн. 20 коп. Зобов'язано Зачепилівську районну раду Харківської області та Зачепилівську районну державну адміністрацію Харківської області звільнити ОСОБА_4 з посади директора-редактора з 30 вересня 2011 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією КП «Зачепилівська районна газета «Перемога». Вирішено питання про розподіл судових витрат. Позов у частині стягнення заробітної плати з КП «Зачепилівська районна газета «Перемога» залишено без розгляду.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року апеляційні скарги Зачепилівської районної ради Харківської області та Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області задоволено. Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2011 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2011 року у частині залишення без розгляду позову ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Провадження у справі у цій частині закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено та оцінено обставини у справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, виходив з того, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року ОСОБА_4 після незаконного звільнення поновлена на посаді директора-редактора КП «Зачепилівська районна газета «Перемога», після чого позивачка зверталася до відповідачів із заявою про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, однак вони безпідставно її не задовольнили.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що трудовий спір щодо незаконного звільнення ОСОБА_4 вирішений та позивачка поновлена судом на роботі на відповідній посаді у підприємстві. КП «Зачепилівська районна газета «Перемога» на день розгляду справи ліквідоване без правонаступника і підстав для відповідальності Зачепилівської районної ради Харківської області та Зачепилівської районної державної адміністрації за її боргами не вбачається.

Встановлено, що рішенням Зачепилівської районної ради Харківської області № 67-V від 24 квітня 2007 року ОСОБА_4 призначена на посаду директором-редактором малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога» (а.с. 4). Рішенням Зачепилівської районної ради Харківської області № 300-V від 21 червня 2011 року ОСОБА_4 звільнена із зазначеної посади (а.с. 5).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року ОСОБА_4 поновлена на посаді директора-редактора КП «Зачепилівська районна газета «Перемога» з 24 червня 2010 року (а.с. 10).

03 березня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до КП «Зачепилівська районна газета «Перемога», Зачепилівської районної ради Харківської області, Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області із заявою про виконання рішення суду про поновлення її на посаді. У відповіді від 04 березня 2011 року Зачепилівська районна державна адміністрації Харківської області посилалась на неможливість виконання рішення суду (а.с. 67).

Рішенням Зачепилівської районної ради Харківської області № 59-VI від 10 березня 2011 року КП «Зачепилівська районна газета «Перемога»» ліквідовано без визначення правонаступника та затверджено склад ліквідаційної комісії (а.с. 136-137). 29 червня 2011 року було затверджено нульовий ліквідаційний баланс підприємства. 30 вересня 2011 року КП «Зачепилівська районна газета «Перемога»» виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для застосування до даних правовідносин ст. 240-1 КЗпП України, оскільки спір вже вирішено по суті апеляційним судом Харківської області від 22 лютого 2011 року і позивачку поновлено на роботі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі ліквідації юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження у частині позову до КП «Зачепилівська районна газета «Перемога», оскільки на день розгляду справи підприємство було ліквідоване без правонаступника і виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.